Апелляционное постановление № 22-5923/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-329/2023

Судья Жукова С.М. дело № 22-5923/2023

50RS0007-01-2023-003372-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Мелентьевой В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей ЗЮМ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЗЮМ на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ДИА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; постановлено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ДИА признан виновным в том, что он <данные изъяты> в <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей ЗЮМ).

В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЮМ выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда. Автор жалобы указывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы, однако, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, допустил ошибку. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаяние подсудимого. ДИА не вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь после ДТП, не посетил ЗЮМ в медицинском учреждении, не принес извинения вплоть до дня судебного заседания, не предложил в течение года помощи. В связи с чем, потерпевшая настаивает, что раскаяние ДИА не наступило. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно, лишь частично в размере 6 240 рублей удовлетворены заявленные требования потерпевшей о взыскании 100 000 рублей на оплату услуг представителей из средств федерального бюджета. Потерпевшая указывает, что в качестве представителей в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в судебном заседании принимали участие на основании заключенного соглашения адвокаты МДА и ШОН На основании соглашения об оказании юридической помощи была произведена оплата услуг адвокатов. Ссылаясь на положения ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ, потерпевшая полагает, что взысканная судом сумма за компенсацию расходов на оплату услуг представителей необоснованно занижена. Просит приговор изменить, усилить ДИА наказание в части его размера, удовлетворить требования о компенсации на оплату услуг представителей в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы, защитник возражал, прокурор просил изменить приговор, указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении ДИА наказания и удовлетворить требования о возмещении компенсации на оплату услуг представителей потерпевшей в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ДИА постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деянию ДИА дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей в судебном заседании извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором отражены позиция подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и его отношения к содеянному.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ДИА, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливое и чрезмерно мягкое наказание назначенное осужденному.

Назначая наказание ДИА, суд первой инстанции фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку, определил размер лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является ошибочным и подлежащим исключению, а наказание, назначенное ДИА, в виде лишения свободы следует считать назначенным с учетом ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности решения суда в части возмещения процессуальных издержек.

Потерпевшей ЗЮМ в обоснование заявленного требования предоставлены - соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от <данные изъяты>, заключенного между ЗЮМ и адвокатами Домодедовского филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов МДА и ШОН, согласно которому адвокаты приняли на себя обязанности по представлению интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 100 000 рублей; платежные документы о перечислении 100 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции возместил в пользу потерпевшей ЗЮМ процессуальные издержки в размере 6 240 рублей, как средства выплаченные в качестве вознаграждения её представителям адвокатам МДА и ШОН

Принятое решение судом обоснованно ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих, по данному делу 1 560 рублей за один день участия.

На данном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представители потерпевшей адвокаты МДА и ШОН знакомились по окончании следствия с материалами дела <данные изъяты> и участвовали в судебном заседании <данные изъяты>, то документально подтверждено два судодня, подлежащих возмещению в пользу потерпевшей ЗЮМ из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ДИА

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона произведенный судом первой инстанции расчет размера денежной суммы, подлежащей возмещению потерпевшей в качестве процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения представителям.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ст. 132 УПК РФ).

Закон предусматривает, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, данный вопрос обсуждался со сторонами и подсудимый ДИА против этого не возражал.

ДИА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против заявленных потерпевшей требований не предоставил, материалы дела не содержат данных об имущественной несостоятельности осужденного, в этой связи, суд не находит законных оснований для полного или частичного освобождения ДИА от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшей, связанные выплатой вознаграждения представителям, являющиеся необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежат возмещению ЗЮМ за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ДИА в доход государства.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ДИА изменить –

исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ ДИА наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

возместить потерпевшей ЗЮМ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей адвокатов МДА и ШОН, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей из средств федерального бюджета;

взыскать с ДИА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей ЗЮМ, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении ДИА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев