Приговор № 1-64/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 УИД 79RS0004-01-2020-000305-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.

при секретарях судебного заседания Марченко Ю.В., Ореховой К.Е., Саяпиной О.В., Лазаревой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района Крюковой А.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставивших ордеры на участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого Облученским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание не отбывалось),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащихся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, ЕАО, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, сорвав руками навесной замок, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где обнаружил и тайно похитил два алюминиевых бака объемом по 50 литров, бывших в эксплуатации стоимостью 950 рублей за один бак, а всего на сумму 1 900 рублей, которые вынес за пределы домовладения ФИО. После чего, продолжая преступные намерения, вернулся во двор этого же дома, не имея согласия ФИО, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, бывшую в эксплуатации, стоимостью 700 рублей и один алюминиевый бак стоимостью 950 рублей, которые вынес из бани и далее за территорию домовладения ФИО. Таким образом, ФИО2 тайно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище похитил имущество, принадлежащее ФИО, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

Он же, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №», по <адрес>, в <адрес> ЕАО, не имея согласия собственника ФИО, с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества, сорвав фанеру, которой была заколочена часть оконного проема с северной стороны дома, незаконно, через указанный оконный проем проник в дом, откуда тайно похитил: ковер размерами 2х3 метра стоимостью 200 рублей, две цифровые приставки неустановленной марки стоимостью 120 рублей и 500 рублей, соответственно, водонагреватель «Thеrmex» объемом 50 литров в нерабочем состоянии, стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1 520 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 дважды совершили хищение имущества из магазина «Копейка» в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 19.30 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в <адрес>, АО ФИО2 согласился на предложение ФИО3 совершить тайное хищение продуктов питания из магазина «Копейка», расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, принадлежащего ФИО. Согласно договоренности, ФИО2 должен на месте, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечить ФИО3 тайность хищения, отвлекая на себя внимание продавца, а ФИО3 проникнуть в подсобное помещение магазина и совершить хищение продуктов питания. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, реализуя который в эти же дату и период времени ФИО3 и ФИО2 прибыли к магазину «Копейка» по названному выше адресу, где ФИО3 через незапертые двери незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда совместно с ФИО2, стоявшим у магазина и наблюдавшим за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения, тайно похитили: сыр «Мраморный», в количестве 8,710 кг стоимостью 468,00 рублей за 1 кг, всего на сумму 4 076 рублей 28 копеек и сосиски «Семейные» весовые, массой 2,460 кг стоимостью 151,00 рубль за 1 кг, на общую сумму 371 рубль 46 копеек, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 4 447 рублей 74 копейки. Завладев похищенным, имуществом ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда дома <адрес> в <адрес> ЕАО, по предложению ФИО3 договорились совершить тайное хищение продуктов питания из магазина «Копейка» по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащего ФИО, при этом ФИО2, согласно договоренности, должен на месте обеспечить тайность хищения, отвлекая на себя внимание продавца, а ФИО3 проникнуть в помещение магазина и совершить хищение продуктов питания. Реализуя совместный преступный сговор в эту же дату и время ФИО3 и ФИО2 подошли к магазину по данному адресу, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив незапертыми двери подсобного помещения магазина проникли в него, где ФИО2 остался у входной двери внутри помещения и через приоткрытую дверь наблюдал за обстановкой с целью обеспечения тайности хищения, а ФИО3 прошел к холодильнику, в котором, обнаружив колбасы, стал их раскладывать по карманам и рукавам надетой на себя куртки, а именно:

- колбасу «Водительскую» полукопченую в количестве 8 штук, стоимостью 108 рублей за 1 единицу, весом 310 грамм, всего на сумму 864 рубля,

- колбасу «Флотскую» полукопченую в количестве 4 штук стоимостью 168,80 рублей за 1 единицу весом 400 грамм, всего на сумму 675,20 рублей,

- колбасу «Эстонскую» вареную в количестве 2 штук, стоимостью 163,10 рублей за 1 единицу весом 500 грамм, всего на сумму 326,20 рублей,

- колбасу «Новую» вареную в количестве 1 штуки стоимостью за 1 единицу 153,90 рублей,

- колбасу «Столовую» вареную в количестве 1 штуки весом 500 грамм стоимостью 155,10 рублей за 1 единицу,

- колбасу «Украинскую» варено-копченую в количестве 5 штук весом 310 грамм и стоимостью 114 рублей за 1 единицу, всего на сумму 570 рублей.

При этом, преступные действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидны для ФИО, которая в период времени с 15.50 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ зашла в подсобное помещение магазина «Копейка», желая пресечь их преступные действия.

ФИО2, осознавая, что его совместные с ФИО3 действия стали очевидны для ФИО, покинул подсобное помещение магазина, после чего находился у магазина, ожидая ФИО3.

ФИО3 осознавая, что его совместные с ФИО2 действия стали очевидны для ФИО, хищение вышеназванных продуктов питания не прекратил, а в продолжение совместного с ФИО2, покинувшим в это время подсобное помещение магазина, преступного умысла, продолжил в присутствии ФИО извлекать ранее обнаруженные ими продукты из холодильника.

Желая пресечь противоправные действия ФИО3, ФИО приблизилась к нему, в связи с чем последний, действуя во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на подавление воли ФИО к сопротивлению, вынул из рукава одетой на нем куртки нож, который, держа в правой руке, занес перед лицом ФИО, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а последняя, увидев у ФИО3 в руках нож восприняла данную угрозу реально, как угрозу своей жизни и здоровью, полагая о возможности его применения ФИО3, после чего убежала в помещение торгового зала, позволив ФИО3 и ФИО2 окончить умышленные противоправные действия. ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 2 744 рубля 40 копеек.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным полностью в хищении имущества у ФИО, частично в хищении имущества, принадлежащего ФИО и не признал в полном объеме вину в совершении хищения продуктов из магазина ИП ФИО «Копейка».

В судебном заседании показал, что сожительнице ФИО ФИО приходится внуком, ДД.ММ.ГГГГ пошел к ней около 22.00 часов, чтобы занять денег, двери ему не открыли и тогда, зная о том, что в бане имеется металлическая фляга под воду решил её взять, чтобы затем продать жителю поселка по имени Сергей, который принимает металл. Прошел в баню, вылил воду из фляги, флягу забрал с собой, в тот же вечер предложил её купить Сергею, но тот отказался, тогда флягу унес домой, на утро предложил её Антону, который её купил. На следующий день в вечернее время он проник в сарай во дворе дома ФИО, откуда похитил два металлических бачка. В ДД.ММ.ГГГГ года проходил по улице в <адрес>, увидел частный дом, в нем незастекленное окно, решил туда проникнуть, для чего перелез через забор, через незастекленное окно - в дом, где в одной из комнат увидел скрученный палас размерами 2х3 красного цвета с цветами, бойлер, которые поочередно вытащил через окно, перекинул через забор. Палас продал ФИО, которая дала ему 1 000 рублей, но сдачи ей так и не вернул, бойлер предлагал купить ФИО, но тот отказался. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и он им добровольно рассказал кому продал похищенные вещи и показал, где они находятся. По инкриминируемым ему эпизодам хищения продуктов питания из магазина «Копейка» в <адрес> пояснил, что за несколько дней до указанных событий познакомился с ФИО3 и проживал у него в <адрес>, там же в квартире находилась ФИО, они все вместе распивали спиртное, собрались пойти в лес за орехами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им сказал, что идет в магазин взять в долг продуктов. Он вышел за ним следом, стоял в подъезде, видел как ФИО3 зашел в магазин, затем вышел из него с пакетом. На его вопрос, дали ли ему в долг продукты, тот ответил, что это не его дело. В пакете были сыр и сосиски. Утром следующего дня часть этих продуктов - сыр, сосиски поменяли на 3-4 бутылки бражки, которую, когда вернулись домой, распивали. Затем все втроем после обеда пошли в <адрес>. ФИО3 говорил о том, чтобы в магазине еще взять в долг. Когда они вышли из дома ФИО7 пошел в магазин, а он оставался ждать на улице, затем решил зайти за ним следом. На входе в магазин понял, что ФИО3 в складском помещении похищает продукты, он повернулся в сторону двери, присел, после чего зашла хозяйка, которой он сказал, что ничего не брал, показал ей карманы и вышел оттуда. На улице их ждала ФИО, а через минуту за ним вышел ФИО3, руки у него были в крови, но в руках ничего не было, в рукаве показал колбасу. Они вместе пошли в <адрес>, там продали колбасу ФИО, на вырученные за неё деньги ФИО3 и ФИО купили бутылку водки, которую они вместе затем у ФИО дома распивали. Туда же на следующий день пришли сотрудники полиции, изъяли колбасу, их задержали.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября, когда кончилось спиртное, он собирал металл. В один из дней около 01.00 часа ночи пришел на <адрес> к дому ФИО, убедился, что его никто не видит, просунул руку через калитку, открыл вертушку и крючок, прошел во двор, затем к сараю, сорвал с входной двери руками замок, после чего вошел в сарай, где нашел два одинаковых алюминиевых бака с толстыми стенками и ручками по бокам, один бак был пустой, в другом под крышкой были остатки комбикорма, который он вытряхнул прямо на полку. В это время ему показалось, что в доме хлопнула дверь, а когда стало тихо, вытащил из сарая баки, выставил за забор, снова вернулся во двор, намереваясь похитить алюминиевые емкости с бани. После чего прошел в моечное помещение бани, где обнаружил, а затем вынес такой же бак как в сарае и алюминиевую флягу с крышкой, запорным клапаном, за двор дома. От ФИО перенес емкости в свой дом на <адрес> в <адрес>. Один бак, без крышки, он продал в ночное время ночевавшему у кафе - столовой водителю грузовика за 150 рублей, на следующий день продал два алюминиевых бака в кафе-столовую хозяину за 300 рублей, деньги потратил на пиво, флягу продал мужчине, живущему за мостом на <адрес> за 200 рублей. Через пару дней после кражи его нашел ФИО, сказал, что знает о совершении им кражи, а так же что сообщит в полицию, если тот все не вернет. Сотрудникам полиции он сознался, что похитил у ФИО емкости, с его участием два бака были изъяты из столовой. В 10-х числах октября 2019 года, он так же в <адрес> искал деньги на спиртное, когда спускался от дома ФИО вниз улицы, обратил внимание на дом ФИО - № <адрес>, на двери висящий замок, поняв, что её нет, решил совершить кражу. С северной стороны дома увидел окно, забитое фанерой, оторвав её, проник через окно в дом, в одной из комнат обнаружил свернутый ковер на диване, выбросил его с окна, затем увидел два водонагревателя белого цвета. В комнате, где расположен диван, нашел картонную коробку, из которой взял тюнер и 2 цифровые приставки черного цвета к телевизору. Ковер и водонагреватель поновее спрятал в лесополосе, примерно в двух метрах от участка дома ФИО, а большой водонагреватель перенес ближе к дороге, до дома не донес, бросил на обочине у дороги, там же оставил тюнер и приставки. Прошел по дворам предлагал купить ковер, водонагреватель, все отказывались. Через несколько дней он продал ковер жене ФИО, водонагреватель, который бросил у дороги, не нашел, а поновее в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> познакомился с ФИО3, проживал у него несколько дней, в то же время у него проживала ФИО с Лондоко-Завод, они вместе распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 предложил ему сходить в магазин, расположенный у дома по <адрес> ЕАО, чтобы совершить кражу продуктов, потом обменять их на алкоголь, на что он согласился. Примерно в 17-18.00 часов, ФИО3 сказал, что он сам пройдет в магазин, а ему нужно постоять рядом у магазина, чтобы никто не шел. ФИО3 заглянул в магазин и вышел обратно, сообщив, что продавец занята, затем снова зашел, а он оставался у входной двери, видел, как ФИО3 вошел в подсобное помещение прямо от входа, продавец его не заметила. ФИО3 вышел через 10 минут с объемным пакетом под курткой, после чего они побежали к нему в квартиру. В кухне на стол ФИО3 выложил похищенное: пакет с сосисками и сыр оной круглой головой. При ФИО они говорили, что совершили кражу в магазине. Сосиски и сыр, частично употребили сами, часть обменяли на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов у подъезда ФИО3 предложил ему снова сходить в тот же магазин, похитить продукты, и как в прошлый раз он согласился постоять на входе, смотреть за обстановкой. У магазина, убедившись, что продавец занята, ФИО3 зашел в подсобку, он (ФИО2) зашел за ним следом и остался у двери, через приоткрытую дверь смотрел, чтобы никто не вошел. ФИО3 в это время из холодильника доставал колбасы. Он отвлекся и пропустил приход продавца, та сразу начала кричать, он испугался и выскочил мимо нее из подсобки. Она растерялась и выпустила его. От магазина он не убежал, дожидался ФИО3. Когда ФИО3 выбежал, у него были полные карманы и рукава колбасы разных наименований и сортов. Они побежали, куда указывал ФИО3. Пришли в соседний поселок, ночевали у бабушки ФИО3, ели колбасу. На следующий день их обнаружили сотрудники полиции, он дал признательные показания в явке с повинной. Позднее ему стало известно, что ФИО3 размахивал ножом перед продавцом, порезал себе руку. На данные действия с ФИО3 он не договаривался (т. №, л.д. 243-247).

ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что сговора с ФИО2 на хищение продуктов из магазина у них не было, применением опасного для жизни насилия и ножом потерпевшей ФИО не угрожал и не замахивался на неё.

Суду так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с ФИО2, который проживал у него дома в течение 5 дней, они и ФИО распивали вместе спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО оставались дома, а он пошел в магазин «Копейка» по <адрес>, напротив его дома, взять в долг продуктов. Когда подошел в магазину, увидел открытый склад, прошел туда, увидел сыр на кеглях для пива в желтой упаковке, в холодильнике сосиски. Взял головку сыра, весом 8,5-9 кг, сосиски, упакованные в прозрачный пакет весом около 3 кг, и ушел к себе домой. Когда выходил со склада, его никто не видел. ФИО2 и ФИО, где взял продукты не говорил. Часть взятого на складе в магазине он и ФИО2 в тот же вечер на <адрес> обменяли на алкоголь и продолжили выпивать, еще часть похищенного обменяли на бражку следующим утром на <адрес>, предлагали купить продукты ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они пошли в <адрес>, ФИО прошла вперед, он и ФИО2 следом. Около того же магазина «Копейка» он сказал ФИО2 подождать его на углу, а сам зашел в магазин, чтобы взять в долг. В магазине снова увидел приоткрытую дверь на склад, решил совершить кражу. Зашел на склад, стал из холодильника доставать батоны колбасы, рассовывать по внутренним карманам и в рукава куртки, затем увидел холодильник с заморозкой, стал доставать пакет с мясом, услышал крик, повернулся и увидел ФИО. Он сразу кинул пакет с мясом в холодильник, стал приближаться к выходу. ФИО стала кричать, затем схватила его двумя руками за шиворот, стала трясти, ударила по подбородку. Он хотел ей объяснить, что дверь была открыта, поэтому он зашел. ФИО ничего у него не видела, ничего не требовала вернуть. Он поднял руку, чтобы её от себя оттолкнуть, тогда у него из рукава куртки вылетел нож. Именно в этот момент он порезал себе палец, пытаясь придержать нож. ФИО увидела лезвие ножа, отпустила его, стала кричать: «Полиция, помогите», тогда он убежал из магазина. ФИО2 ждал его у магазина, они вместе стали убегать. Позднее он ему рассказал, что произошло. Полиция его задержала у ФИО.

Несмотря на изложенную в судебном заседании позицию подсудимыми, суд находит их вину в совершении преступлений, описанных в приговоре, совокупностью исследованных доказательств установленной.

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО, ФИО вина ФИО2, помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение исследованием следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым на огороженной около дома территории – <адрес>, имеются постройки, в том числе сарай, баня. Входная дверь в сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл сарай на навесной замок, в нем все было на месте. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ со двора дома со стороны сарая услышал скрежет и гроханье металла. Вышел во двор, но ничего не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов во дворе обнаружил открытую на улицу калитку, которую ранее на ночь лично запирал. После прошел в сарай, где обнаружил на двери сорванный замок, висящий в открытом положении на дверной петле. Из сарая были похищены два алюминиевых без крышек цилиндрической формы бачка с ручками объемом по 50 литров каждый, на полу рассыпан корм. В полицию сразу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов решил протопить баню, и когда туда зашел, обнаружил, что похищены фляга на 40 литров, 50-ти литровый бак. Он предположил о причастности к хищению ФИО2, поскольку тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками и знал, что в бане и сарае хранились алюминиевые емкости. ФИО2 в сарай и баню, без его ведома, проходить не разрешал и не разрешал распоряжаться находящимся там имуществом. Когда он сообщил ФИО2 о краже, тот сначала отпирался, а пригрозив обратиться в полицию, пообещал вернуть баки, либо деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущество не отдал, тогда он сообщил о краже в полицию. В тот же день сотрудниками полиции были возвращены принадлежащие ему два бака. С оценкой стоимости похищенного имущества согласился (т. №, л.д. 43-45).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она проживает с ФИО в частном доме, на территории которого имеются постройки: сарай, баня, входная дверь в сарай закрывается на навесной замок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО проснулись от шума во дворе, услышали шаги, грохот со стороны сарая и бани. ФИО выходил во двор, но никого там не увидел. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО обнаружил во дворе открытой калитку, сорванный замок на сарае и отсутствие 2 алюминиевых 50-литровых бачка, в которых хранился корм для скота. В тот день в полицию не стали сообщать. В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО пошел топить баню, а вернувшись сказал, что из бани тоже похищены емкости, используемые под воду: 40-литровая фляга и 50-литровый бак, так же сказал, что баки из сарая и бани, вместе с флягой мог похитить ее внук ФИО2, который в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз приходил им помогать по хозяйству, и знал, что в бане и сарае хранились алюминиевые емкости. ФИО спрашивал у ФИО2 о хищении и тот сознался, что взял баки, просил не обращаться в полицию, обещал все вернуть. Ни она, ни ФИО ФИО2 заходить в сарай, баню и брать оттуда имущество не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 баки и флягу не вернул, в связи с чем ФИО позвонил в дежурную часть полиции в <адрес> и сообщил о краже (т. №, л.д. 25-27).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что в <адрес> по адресу <адрес> у него имеется придорожное кафе «Столовая». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в столовую приходил ФИО2, предлагал приобрести у него за 250 рублей 2 алюминиевых бака объемом по 50 литров каждый, которые он купил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 часов в столовую пришли сотрудники полиции и ФИО2, сообщивший, что в столовую он продал 2 бака, которые украл у ФИО. Тогда он понял, что купленные им баки ФИО2 украл. В ходе осмотра места происшествия указанные баки он выдал (т. №, л.д. 29-30).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ему знаком ФИО2 как житель <адрес>, в последнее время тот злоупотреблял спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 8-9.00 часов к нему пришел ФИО2, предложил купить у него алюминиевую флягу под воду, так же сказал, что она принадлежит ему. Через 20 минут принес ему ко двору дома алюминиевую флягу на 40 литров, за неё попросил 200 рублей, которые он ему дал, флягу забрал. Через некоторое время от местных жителей узнал, что ФИО2 совершил кражу алюминиевых емкостей у ФИО (т. №, л.д. 13-14).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым у неё в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, пригодный для проживания. В летний период времени, они с супругом в нем проживают, садят огород. Территория дома частично огорожена деревянным забором и колючей проволокой, вход на территорию дома через запираемую на замок деревянную калитку, дверь в дом также запирается на замок. Её супруг каждый день приходит в дом, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов по телефону ФИО сообщил, что в дом кто-то проник, так как стекло одного из окон разбито, общий порядок в доме нарушен, но, что похищено, не знает. Так как она в это время находилась на стационарном лечении в Областной больнице <адрес>, проверить похищенное не смогла. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы, пошла в дом, увидела, что общий порядок нарушен, обнаружила отсутствие ковра в одной из комнат красного цвета размером 2х3 метра, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, из деревянного шкафа пропали мужские рубашки с длинным рукавом, две акустические деревянные колонки светло-коричневого цвета, 6 аудиокассет, с картонной коробки из-под телевизора ТV-тюнер и две цифровые приставки, водонагреватель марки «Gепегаl» белого цвета, объемом 80 литров и водонагреватель марки «Тhегmех» белого цвета, объемом 50 литров. После чего обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2. Часть похищенного имущества - ковер красного цвета и водонагреватель марки «Тhегmех» белого цвета, объемом 50 литров, ей возвращены (т. №, л.д. 82-84).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что проживает совместно с ФИО, у которой имеется дачный дом по адресу, ЕАО, <адрес>, пригодный для проживания с печным отоплением и электричеством. За домом ухаживают, а также периодически присматривают в холодное время года и протапливают печь. Территория дома огорожена изгородью, входная дверь в дом запирается на навесной замок. Дом он проверяет каждый день, в последний раз проверял ДД.ММ.ГГГГ, ушел с дачи примерно в 19.00 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов во дворе увидел, что фанера, которой было закрыто окно, сорвана. Замок на входной двери был целым. Он открыл его ключом, в доме было видно, что в нем кто-то был посторонний, общий порядок вещей нарушен. Сразу понял, что проникли в дом через оконный проем, но было ли что-то похищено, не знал, о случившемся сообщил ФИО. По приезду из больницы ФИО проверила дом, обнаружила, что похитили большой ковер красного цвета с узором, размерами 2х3 метра, два водонагревателя на 50 и 80 литров, две мужские рубашки, ТВ-тюнер и две цифровые приставки, 6 аудиокассет и магнитофон. После чего ФИО обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу с дома совершил ФИО2 (т. №, л.д. 85-87).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО ему рассказала, что купила у ФИО2 ковер красного цвета размером 2х3 метра за 200 рублей. Она дала ему 1000 рублей, а тот должен был вернуть сдачу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> ЕАО он встретил ФИО2, напомнил про долг, на что тот предложил ему приобрести у него водонагреватель белого цвета марки «Тhегmех» объемом 50 литров. Осмотрев водонагреватель, брать его отказался, так как он нерабочий. После чего ФИО2 ушел с ним в неизвестном направлении. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный у ФИО2 ковер был им похищен у ФИО, поэтому он его выдал сотрудникам полиции (т. №, л.д. 88-90).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 ковер красного цвета за 200 рублей, но дала ему 1 000 рублей, чтобы тот разменял и вернул сдачу. ФИО2 деньги не вернул, и как потом выяснилось, ковер принадлежал ФИО, его изъяли сотрудники полиции из гаража, куда ФИО его отнес.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходил ФИО2, предлагал купить у него ковер, бойлер, ТВ-тюнер, но он отказался, понимая, что ничего из указанного имущества ему принадлежать не может. Позднее от местных жителей ему стало известно о краже с дома ФИО, а так же о том, в её совершении подозревают ФИО2 (т. №, л.д. 20-21).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из сарая и бани по адресу ЕАО <адрес>, принадлежащие ему три бака по 50 литров и флягу 35 литров (т. №, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - надворных построек, расположенных на территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъяты образцы комбикорма, навесной замок (т. №, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ столовой по адресу ЕАО <адрес>, в ходе которого с левой стороны от входа были обнаружены и изъяты 2 алюминиевых бака по 50 литров, которые, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он похитил из сарая, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО (т. №, л.д. 16-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции ОМВД России по Облученскому району у потерпевшего ФИО двух алюминиевых баков (т. №, л.д. 49-51, 55).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ навесного замка с ключом, образцов комбикорма, 40-литровой фляги и двух алюминиевых баков, признанных постановлением ДД.ММ.ГГГГ по делу вещественными доказательствами (т. №, л.д. 52-54, 55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции с дислокацией <адрес> ОМВД России по Облученскому району алюминиевой фляги, выданной свидетелем ФИО (т. №, л.д. 17-19).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость алюминиевого бака, бывшего в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, бывшей в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (т. №, л.д. 131-134).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ЕАО похитило принадлежащее ей имущество (т. №, л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража по адресу ЕАО <адрес>, в пяти метрах от <адрес>, в ходе которого был изъят ковер красного цвета, с узором (т. №, л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории по адресу: ЕАО <адрес>, в двух метрах от дома №», в ходе которого в присутствии понятых и ФИО2 был изъят водонагреватель объемом 50 литров (т. №, л.д. 72-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО ковра красного цвета и водонагревателя (т. №, л.д.66-68).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ковра и водонагревателя марки «Thermex», признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (т. №, л.д. 69-73, 74).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ковра размерами 2,00х3,00 метра, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 200 рублей, цифровой приставки неустановленной марки бывшей в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года - 120 рублей, цифровой приставки неустановленной марки бывшей в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года - 500 рублей, водонагревателя ««Thеrmex» объемом 50 литров в нерабочем состоянии - 700 рублей (т. №, л.д. 142-147).

По эпизодам хищения продуктов из магазина «Копейка» ИП ФИО, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 нашла подтверждение исследованием следующих доказательств.

Данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО о том, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Копейка», расположенным в <адрес> «б» и сама в нем работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на работе, разбирали, находящийся в подсобке товар. Подсобное помещение в магазине закрывается деревянными дверями, в тот день они не были закрыты на замок. Около 15.00 часов она выходила на улицу к мужу и видела ФИО, которая бегала около магазина, спрашивала у супруга сигарету. ФИО2 и ФИО3 в это время стояли в подъезде своего дома и её ждали. Когда вернулась в магазин, в подсобке взяла пакеты с рыбой, вышла в торговый зал, двери в подсобку за собой прикрыла. Следом за ней в помещение магазина зашла покупатель, которую она стала обслуживать. В это время ей позвонила ФИО, сообщила, что в подсобку магазина зашли двое парней. Она тут же туда побежала, открыла двери и сразу увидела ФИО2, сидящего на корточках у двери. Тот встал, её оттолкнул и выбежал, затем как, ей известно со слов соседей ФИО и ФИО, стоял на углу и ждал ФИО3. ФИО3 стоял в подсобке с полными карманами, набитыми колбасой, и открывал в это время морозильную камеру. Она стала спрашивать, что происходит и требовать от ФИО3 положить все на место. ФИО3, ничего не выкладывая, пошел прямо на неё. Она схватила его за куртку, хотела сорвать её с него, отобрать колбасу, говорила вернуть продукты. ФИО3 в этот момент замахнулся на неё рукой, в которой держал нож. Откуда он его достал, из кармана или рукава куртки, она не видела. Нож он держал крепко, обхватив его рукой за рукоять, лезвие было направлено на неё, в сторону лица, сверху вниз, и конкретно на неё этим ножом, похожим на масляный, с закругленным металлическим концом, замахивался. Увидев нож, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, понимала что ФИО3 может ее порезать ножом, а также то, что он не один и что от них ожидать не знала. Поэтому она отпустила ФИО3, позволив ему похитить колбасу, стала кричать, чтобы вызывали полицию, и убежала в магазин. За день до этого, у неё из магазина были похищены большая болванка сыра мраморного и сосиски семейные весом 2,460 кг в упаковке. Данные продукты были только привезены и сложены в холодильник, на что имелись накладные. О хищении сыра и сосисок из подсобного помещения ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, сообщивших, что ФИО3 и ФИО2 продавали сыр и сосиски ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине и установлено хищение и этих продуктов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено: 8 батонов колбасы «Водительской» полукопченой весом 310 грамм один батон, приобретенной на базе у поставщика «Бридер» по 108 рублей за единицу, 4 палки полукопченой колбасы «Флотской» весом 400 грамм одной палки и стоимостью 168,80 рублей 80 коп за единицу, 2 батона колбасы вареной «Эстонской» 500 граммов за один батон и по цене 163,10 рублей за единицу, 1 батон колбасы «Новой» весом 500 грамм по цене 153,90 рублей за единицу, батон вареной колбасы «Столовая» весом 500 грамм по цене 155,10 рублей за единицу, 5 штук варено-копченой колбасы «Украинская» весом одной 310 грамм по цене 114 рублей за единицу, сосиски «Семейные» весом 2 кг 460 г по цене 151 рубль за 1 кг, одна головка сыра «Мраморный» весом 8 кг 710 г по цене 468 рублей за 1 кг. Возвращенные колбасные изделия были опачканы кровью, в связи с чем для продажи не использовались, ущерб от хищения ей не возмещен в полном объеме и составляет, согласно оценке экспертов, с которой она согласна, 8 623 рублей 50 копеек, что при доходе магазина в 300 000 рублей, значительным не является, а является значительным лично для неё, поскольку её заработная плата в магазине составляет 13 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т. №, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 79-81, 117-118).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что в октябре 2019 года по просьбе ФИО она работала у нее в магазине «Копейка» по <адрес>, напротив <адрес>. Торговый зал и подсобные помещения обособлены друг от друга. Одно из помещений, в котором стоят холодильники и пивная установка, расположено прямо от входа и закрывается на две, металлическую и деревянную, двери. Во время работы в магазине она в указанную кладовую (подсобку) металлическую дверь не запирала, иногда та стояла открытой, а деревянные двери, когда находилась в торговом зале, закрывала, но не на замки. ФИО3 знает как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, в холодильной витрине видела сыр одной головой «Мраморный» весом более 8 кг, пакет с сосисками, колбасы различных видов. Привоз колбасных изделий был ДД.ММ.ГГГГ. Кладовое помещение не запирала, так как периодически в него заходила, ничего подозрительного в тот день не видела, шума из подсобки не слышала. Вечером закрыла все помещения, на холодильную витрину в подсобке внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО, плакала, сообщила, что на нее прямо в магазине напали с ножом и похитили колбасные изделия. С ее слов ей так же известно, что напал на ФИО ФИО3, и он был с мужчиной, который выбежал с магазина. Она сказала ФИО, что в холодильнике должен быть сыр и сосиски, которые она не продавала. Когда ФИО сказала, что сыра нет, она поняла, что его тоже украли. ФИО так же пояснила, что при ней сыр не выносили, она видела, как ФИО3 брал колбасу. Колбасы, которые хранились в холодильной камере в подсобном помещении, были похищены все. По данному факту они с ФИО провели ревизию (т. №, л.д. 32-34).

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что окна ее квартиры выходят на парк, у которого расположен магазин «Копейка», принадлежащий ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов через окно в кухне увидела возле магазина ФИО двоих мужчин, один из них был в рабочем темно-синем бушлате «Теплоозерский цементный завод». Их поведение ей показалось подозрительным, они покрутились у магазина, и как-бы на цыпочках прошли в магазин, где напрямую вошли в подсобку. До этого в магазин вошла женщина и она поняла, что ФИО занята с ней. Она позвонила ФИО, спросила кто у нее в подсобке. Буквально через 2-3 минуты после звонка из магазина выскочил парень в бушлате и побежал в сторону парка, затем выбежал и побежал в том же направлении второй мужчина в коричневой куртке, придерживая руками карманы, которые были чем-то наполнены. За ними на крыльцо вышла ФИО (т. №, л.д. 155-156).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она проживает рядом с магазином «Копейка» ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 часов пошла в магазин, продукты отпускала ей ФИО. В это время ей позвонили, после чего она выбежала из торгового зала. Затем она (свидетель) услышала, как ФИО кричит на кого-то. Мельком из торгового зала она видела, как из помещения выбежали два человека. ФИО кричала, чтобы вызывали полицию, затем сказала, что её обворовали (т. №, л.д. 157-158).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что он проживает по адресу ЕАО <адрес>, в квартире их подъезда на первом этаже живет ФИО3, у которого примерно 5-6 дней проживал парень по имени Руслан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Руслан приходили к нему с пивом, со слов Руслана он понял, что тот живет в <адрес>. Через окно в квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 он видел, как из магазина ФИО выбежали ФИО3 с Русланом, побежали за магазин, затем вышла сама хозяйка – ФИО. От местных жителей ему известно, что ФИО3 со своим приятелем воровали с магазина колбасу (т. №, л.д. 159-160).

Данными на досудебной стадии показаниями свидетеля ФИО, согласно которым незадолго до случившегося она познакомилась с ФИО3 и проживала у него с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>. С этого же времени у него жил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов ФИО3 и ФИО2 принесли в квартиру сыр – одну большую болванку и сосиски в бесцветном пакете, около 2-3 килограмм. Откуда были продукты она спрашивала, так как понимала, что они их украли и слышала, как между собой они говорили, что «вставили» магазин «Копейка». С их же слов поняла, что продукты пойдут менять на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 взяли пакет с сосисками и сыром, положили их в черный пакет с ручками и примерно в 09.00 часов ушли из квартиры, вернулись через 2 часа с брагой и без продуктов. Примерно в 15.30 часов она собралась домой в <адрес>, вышла на улицу спросить сигареты, подошла к магазину «Копейка» напротив <адрес>, спросила у мужчины. С Сигаретой вернулась к ФИО3 и ФИО2, которые вышли на улицу и ждали ее у подъезда. В её присутствии ФИО3 сказал ФИО2, что нужно сходить в «Копейку» по новой, где ФИО2 будет отвлекать на себя продавца (хозяйку магазина), а он в это время вскроет в магазине складское помещение с продуктами. Тогда она поняла, что они снова хотят опять совершить кражу в этом же магазине. В этот день ФИО2 был одет в синего цвета с зеленой полосой «Теплоозерский Цементный завод» куртку, а ФИО8 в теплую куртку темно-коричневого цвета. Примерно 10 минут они стояли у подъезда и обсуждали, как будут красть из магазина, при этом отвлекать продавца хотел ФИО2, она в краже участвовать отказалась. Примерно в 16.00 часов пошла вперед них в сторону <адрес>, проходя мимо магазина видела, как туда зашла женщина. Затем, оглянулась и увидела, как за ней в магазин вошли ФИО3 и ФИО2. На сопке в районе ручья они её догнали, оба были запыхавшиеся, бежали, у обоих были полные карманы с батонами колбасы. У ФИО9 была порезана рука между средним и безымянным пальцем на правой кисти, сильно сочилась кровь. По дороге ФИО3 рассказал, что их засекла ФИО, начала орать, он её ударил, потом сбежал с колбасой. В <адрес> она пошла к себе домой, ФИО3 дал ей палку колбасы, которую она съела. Где в поселке находились ФИО3 и ФИО2 ей не известно. Как ФИО9 порезался и где, не говорил, но нож из столового набора металлический, он взял у себя дома в кухне, убрал в правый рукав куртки при ней до выхода из квартиры (т. №, л.д. 161-163).

В судебном заседании, подтвердив в целом оглашенные показания, свидетель ФИО уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вместе похитили продукты из магазина, о чем по возвращению рассказывали, просили никому об этом не говорить, часть продуктов поменяли на алкоголь вечером и следующим утром. При помощи ножа ФИО3 собирался вскрыть замок на складе в магазине, о чем говорил на кухне до того, как они вышли из квартиры, там же он и ФИО2 начали договариваться о хищении из магазина, предлагая ей контролировать окружающую обстановку, от чего она отказалась. О том, что ножом они будут кому-то угрожать, не говорили и не договаривались об этом. На улице она пошла в сторону поселка, а ФИО3 и ФИО2 в магазин. На сопке её догнали с полными карманами колбасы, по дороге рассказали, что ограбили магазин «Копейка» и их застала ФИО, начала кричать. По дороге так же встретили её отца, которому дали палку колбасы. В поселке зашли к ней домой за мешками, потом пошли к родственнице ФИО3, ФИО, которой продали колбасу, на вырученные деньги купили водку и распили её. На следующий день к ней домой пришли сотрудники, спрашивали ФИО3 и ФИО2, с сотрудниками она прошла к ФИО, где они оба находились.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО3 приходится ей племянником, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он и с ним мужчина по имени Руслан, ФИО пришли к ней, все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 была порезана правая рука между пальцами. ФИО предложила купить колбасу, чтобы хватило на бутылку, выложила на тумбочку 5 палок колбасы полукопчённой и копченной. Она эту колбасу купила. ФИО с деньгами ушла, вернулась с водкой. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли 4 штуки колбасы, нож, который принес с собой ФИО3. Ей так же стало известно, что ФИО2 и ФИО3 совместно напали на продавца в магазине в <адрес> и совершили там хищении колбасы (т. №, л.д. 23-24).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов возле дома № № по <адрес> встретил ФИО3 и ФИО2, с собой у них был полный пакет-майка с сосисками около 1 кг и отрезанным куском сыра, спросили у него сигарету, затем кому можно продать сыр и сосиски. Он брать не стал, подумав, что продукты они украли. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые ограбили магазин.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ОМВД по <адрес> было зарегистрировано сообщение, согласно которому двое граждан с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили хищение продуктов питания из магазина в <адрес>, принадлежащего ФИО. При этом потерпевшая ФИО конкретно указала на ФИО3, которого узнала, как на лицо, причастное к хищению. По оперативной информации ФИО3 и ФИО2 были установлены ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> ЕАО. На момент их обнаружения оба находились в состоянии опьянения. ФИО3 пояснил, что в квартире № в указанном доме находится колбаса, похищенная из магазина и нож, с которым он был в момент хищения, когда на месте его застигла хозяйка магазина. Колбаса «Украинская», «Водительская» по 2 штуки каждого вида, нож цельнометаллический, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО3, ФИО2 сразу начали сотрудничать со следствием, при доставлении в пункт полиции изъявили желание оформить явки с повинной. Со слов подсудимых ему стало известно, что накануне хищения они хотели похмелиться, а денег не было. ФИО3 взял нож, зашли в подсобку магазина, их увидела хозяйка, ФИО3 угрожал ей ножом, после чего оба с колбасой скрылись (т. №, л.д. 164-165).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и неизвестное лицо, которые в период времени с 15.50 часов до 16.10 часов, находясь в помещении принадлежащего ей магазина по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество, при этом ФИО3 бросился на нее с ножом (т. №, л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Копейка» ИП ФИО по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого на бетонной площадке в виде цепочки капель к выходу из магазина обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, следы рук (т. №, л.д. 106-118).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО акта ревизии и справки о проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и их осмотра, признанными постановлением от этой же даты доказательствами - иными документами, согласно которым недостача по товару в магазине «Копейка» составила 8 832 рубля 28 копеек (т. № л.д. 83-89, 90-91, 92).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, колбаса «Украинская» в количестве 2 штук, колбаса полукопченая «Водительская» в количестве 2 штук (т. №, л.д. 126-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО ножа и колбасы в количестве 4 шт. (т. №, л.д.167-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых по адресу: ЕАО, <адрес> – металлического ножа и 4-х батонов колбасы, признанных постановлением от этой же даты вещественными доказательствами по уголовному делу (т. №, л.д. 170-172,173).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на октябрь 2019 года стоимость колбасы: «Водительской» полукопченой, весом 310 граммов (одной единицы) поставщика «Бридер» составляет 140 рублей, «Флотской» полукопченой весом 400 граммов (одной единицы) поставщика «Бридер» - 210 рублей; «Эстонской» вареной весом 500 граммов (одной единицы) поставщик «ВИК» - 200 рублей, «Новой» вареной весом 500 граммов (одной единицы) поставщик «ВИК» - 220 рублей, «Столовой» вареной весом 500 граммов (одной единицы) поставщика «ВИК» - 180 рублей, «Украинской» варено-копченой весом 310 граммов (одной единицы) поставщика «Бридер» - 240 рублей, сосисок «Семейные» весовых поставщика «Бридер» за 1 кг - 340 рублей, сыра «Мраморного» за 1 кг, поставщика «Бридер» - 488 рублей (т. №, л.д. 155-162).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следов вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образца крови ФИО3, признанных по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 36-37).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым группа крови ФИО3 - АВ с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом с бетонной площадки в магазине «Копейка» обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения ее от ФИО3 (т. №, л.д. 200-205).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, нож является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. №, л.д. 213-215).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, а в целом об их достаточной совокупности для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, описанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным и доказанным совершение ФИО2 хищения имущества у ФИО и ФИО, в первом случае - с незаконным проникновением в жилище, во втором - в помещение и иное хранилище, в объеме предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения.

Помимо признательных показаний ФИО2 по указанным эпизодам преступлений, данным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании в части, не противоречащим первым, его вина подтверждена показаниями потерпевших ФИО, ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а последними, в том числе, и о приобретении похищенных предметов и вещей у ФИО2, либо его предложении их купить у него, а так же совокупностью письменных доказательств (протоколами выемки, осмотров места происшествия), указывающих на последующее изъятие этих же вещей и предметов, опознанных потерпевшими как ранее у них похищенные.

Доводы ФИО2 о том, что цифровые приставки и ТV-тюнер из дома ФИО он не похищал, опровергнуты его же признательными показаниями, данными им добровольно и в присутствии защитника на предварительном следствии, с которыми подсудимый был ознакомлен, а протокол без замечаний по его содержанию им подписан, заявлением о преступлении и пояснениями потерпевшей ФИО о хищении из её дачного дома, в том числе и этих предметов, а так же показаниями свидетеля ФИО, согласно которым помимо водонагревателя и ковра, ФИО2 предлагал купить у него и ТV-тюнер.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО дом, из которого похищено имущество, является жилым и используется ею для проживания в нем, в связи с чем суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд так же с учетом пояснений потерпевшего ФИО о том, что разрешения на вход в надворные постройки на территории его дома – помещение бани и сарай, приспособленный для хранения имущества и корма, ФИО2 не давал, признает верной квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду тайного хищения имущества, как совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При этом, суд так же учитывает, что умысел у ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего ФИО и ФИО возник у него до проникновения в указанные жилище и помещение (хранилище).

На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд так же приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина «Копейка», принадлежащего ИП ФИО.

Доводы ФИО2 о непричастности к указанным эпизодам хищения и утверждение обоих подсудимых об отсутствии у них совместной договоренности на совершение данных преступлений опровергнуты совокупностью доказательств, в числе которых показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО3 совершить кражу продуктов из магазина напротив, чтобы в последующем обменять их на алкоголь, он согласился, так как хотел выпить. При этом, согласно достигнутой договоренности между ними, он стоял у магазина, обеспечивая тайность хищения, а ФИО3 зашел в подсобное помещение и вышел оттуда с объемным пакетом под курткой, в котором оказались пакет с сосисками и болванка сыра. Часть продуктов они употребили сами, а часть вместе обменяли на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на аналогичное предложение ФИО3, он наблюдал за обстановкой, когда первый брал в подсобном помещении магазина колбасу.

Помимо признательных в названной части показаний ФИО2, его и ФИО3 причастность к хищению продуктов 25-ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Копейка ИП ФИО, наличие предварительной договоренности на совершение преступлений установлены из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, оснований для оговора которой подсудимых суд не установил, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вместе похитили продукты из магазина, о чем по возвращению домой при ней рассказывали и просили её об этом никому не говорить, часть продуктов поменяли на алкоголь. На следующий день в её присутствии, до выхода из квартиры, они начали договариваться о хищении из магазина, предлагая и ей в том числе принять участие в этом, а именно контролировать окружающую обстановку на улице.

О совместном хищении ФИО2 и ФИО3 продуктов из магазина «Копейка» ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний потерпевшей ФИО, заставшей в подсобном помещении в момент совершения преступления обоих подсудимых, при этом ФИО3 у холодильника с колбасами с набитыми ими карманами и морозильной камеры с замороженным мясом в руках, а ФИО2 сидящим у приоткрытой двери в том же помещении и следящим за обстановкой, после чего последний испугался, оттолкнул её и выбежал, а так же из показаний свидетелей ФИО, которой со слов потерпевшей известно о нападении на неё ФИО3 и еще одного мужчины, хищении ими продуктов из магазина, свидетеля ФИО, присутствовавшей в магазине ДД.ММ.ГГГГ, когда из подсобного помещения выбежали два человека, свидетелей ФИО и ФИО, наблюдавших в окно, как двое мужчин, один из которых был одет в телогрейку с надписью «Теплоозерский цементный завод» на «цыпочках» прошли в подсобное помещение магазина, а через некоторое время поочередно выбежали оттуда, причем последний бежал, придерживая руками полные карманы, показаний свидетелей ФИО, ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продавали, либо меняли на алкоголь, сыр, сосиски и колбасу.

Показания потерпевшей ФИО и указанных выше свидетелей суд находит в целом согласующимися между собой, существенно не противоречащими друг другу по обстоятельствам излагаемых ими событий, и объективно подтверждающими признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а последнего, данными в судебном заседании в части, не противоречащей им, в совершении хищения продуктов из магазина «Копейка» в <адрес>.

В этой связи, пояснения в судебном заседании ФИО2 о непричастности к совершению данных преступлений, а ФИО3 об отсутствии сговора с первым на их совершение, суд признает не соответствующими действительности и расценивает как избранный ими способ защиты.

С учетом обстоятельств хищения продуктов из магазина в обоих случаях – путем проникновения в подсобное помещение и именно с указанной целью, суд находит верной формулировку инкриминируемых подсудимым в обоих случаях преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в помещение.

В то же время, суд считает подлежащим снижению объем предъявленного подсудимым обвинения по обоим эпизодам хищений за счет уменьшения стоимости похищенных продуктов питания по фактически понесенным ФИО затратам на их приобретение в соответствии представленными ею накладными.

Согласно накладным и пояснениям потерпевшей,данным на досудебной стадии производства по делу, ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для реализации в собственном магазине приобрела на базе у поставщика: колбасу «Водительскую» полукопченую, весом 310 граммов (одной единицы) «Бридер» за 108 рублей за одну единицу, «Флотскую» полукопченую весом 400 граммов (одной единицы) «ВИК» - 168,80 рублей, «Эстонскую» вареную весом 500 граммов (одной единицы) «ВИК» - 163,10 рублей, «Новую» вареную весом 500 граммов (одной единицы) «ВИК» - 153,90 рублей, «Столовую» вареную весом 500 граммов (одной единицы) «ВИК» - 155,10 рублей, «Украинскую» варено-копченую весом 310 граммов (одной единицы) «Бридер» - 114 рублей, сосиски «Семейные» весовые «Бридер» за 1 кг - 151 рубль, сыр «Мраморный» за 1 кг «Береза» - 468 рублей.

С учетом установленной стоимости похищенных продуктов, общий действительный ущерб от хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит 4 447,74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 744,40 рублей. В связи с чем, объем обвинения, предъявленного подсудимым, подлежит уменьшению по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанных сумм.

Снижение размера ущерба улучшает положение подсудимых и, в данном конкретном случае влияет на квалификацию ими содеянного ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в том же объеме предъявленного обвинения поддержаны в судебном заседании прокурором.

С учетом установленного судом фактического действительного ущерба, причиненного ФИО от хищения продуктов питания из магазина ДД.ММ.ГГГГ, составившего менее 5 000 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО ущерба значительным.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из формулировки и квалификации действий подсудимых по данному эпизоду хищения имущества у ИП ФИО причинение последней в результате преступления значительного ущерба, что улучшает их положение.

Снижение объема обвинения за счет уменьшения стоимости похищенного имущества по эпизоду хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на юридическую оценку действий подсудимых не влияет.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по эпизоду разбойного нападения с целью хищения имущества у ИП ФИО, квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изменение государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ объема обвинения и переквалификация действий подсудимого, является обязательным для суда и изменением обвинения в сторону его смягчения.

При этом, такое изменение государственным обвинителем обвинения суд полагает соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, действия ФИО2 и ФИО3, договорившихся заранее о совместном проникновении в подсобное помещение магазина «Копейка» с целью хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ, начавшиеся тайно, в дальнейшем стали очевидны для потерпевшей, увидев которую и испугавшись ФИО2 сразу из магазина убежал. При этом о дальнейших предпринятых в целях изъятия имущества действиях ФИО3 не знал и не имел с ним какой-либо договоренности на данный случай, в том числе о выполнении действий, создающих угрозу причинения опасного для жизни и здоровью вреда потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО3, замахнувшегося ножом на потерпевшую в тот момент, когда она пыталась отобрать у него продукты, вышли за рамки предварительной договоренности подсудимых и являются эксцессом исполнителя.

Заявление ФИО3 о том, что разбойного нападения на потерпевшую он не совершал, а нож выпал у него случайно из рукава куртки в момент, когда ФИО его трясла, в судебном заседании потерпевшей опровергнуты. При этом, ФИО во всех случаях (на предварительном следствии, в суде) категорично настаивала на том, что захват ФИО3 ножа и занесение его над ней в то время, когда она хотела сорвать с него куртку с набитыми колбасой из магазина карманами, поскольку на её устные требования тот не реагировал, недвусмысленно свидетельствовали о намеренно совершаемых им действиях, направленных на её запугивание и возможность беспрепятственно завершить начатое хищение, после чего она, испугавшись причинения опасного для жизни и здоровья вреда, ФИО3 отпустила, закричала, чтобы вызывали полицию, и выбежала из помещения.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые похитили колбасу из магазина, пригрозив потерпевшей ножом, ФИО3, как следует из показаний ФИО, пояснял свидетелю непосредственно сразу при их с ФИО2 задержании.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ФИО3 размахивал ножом перед продавцом и тогда порезал себе руку.

С учетом пояснений потерпевшей ФИО, свидетелей, оснований и обоснованных мотивов у которых для оговора подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности, не установлено, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, достав нож и замахнувшись им на потерпевшую, обнаружившую хищение и пытавшуюся его прекратить, умышленно использовал его в качестве оружия, демонстрируя таким образом фактическую готовность его применить, и создав ситуацию, угрожающую для потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимыми незаконно, не имея согласия собственника при описанных в приговоре обстоятельствах, было изъято из владения ФИО, его изъятие совершалось в присутствии самой потерпевшей, и с угрозой применения со стороны ФИО3 к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что ФИО3 вербально не высказывал угрозы в адрес потерпевшей, не имеет значение для оценки его действий в названной части, поскольку характер его поведения - несмотря на неоднократные требования потерпевшей, продолжавшего хищение, затем доставшего нож и направившего его лезвием в сторону потерпевшей и над её лицом, а также восприятие потерпевшей угрозы, как реально существующей, и представляющей опасность для её жизни и здоровья, свидетельствуют об угрозе применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО3 состава преступления по данному эпизоду нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при завладении имуществом и его удержании ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина с целью хищения чужого имущества, на совершение которого договорился с ФИО2, достал принесенный с собой нож из одетой на нем куртки, и, используя его в качестве оружия, демонстрируя таким образом ФИО возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть угрозу его применения, открыто похитил продукты питания из магазина, причинив совместно с ФИО2 потерпевшей ущерб на сумму 2 744 рубля 40 копеек.

В свою очередь ФИО2, действуя с той же целью хищения имущества, заранее договорившись с ФИО3 на его совершение, незаконно попав в подсобное помещение магазина, открыто совместно с ФИО3 похитил продукты, причинив потерпевшей ФИО ущерб на ту же сумму.

При этом, потерпевшая ФИО понимала незаконный характер действий подсудимых, а последние осознавали, что потерпевшая понимает характер совершаемых ими действий, но игнорировали данное обстоятельство, таким образом открыто, а ФИО9, выйдя за рамки достигнутой договоренности, путем нападения на потерпевшую с целью хищения, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество, причинив его владельцу ущерб на сумму 2 744 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду хищения продуктов из магазина «Копейка» ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение и ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, какого либо хронического психического расстройства, слабоумия не выявил, но страдает ДИАГНОЗ. В момент совершения правонарушения ФИО3 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания. В настоящее время ФИО3, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. №, л.д.181-182).

ФИО2 в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера в период деликта не страдал и не страдает. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д.190).

С учетом данных заключений, обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений и подлежащими ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины на досудебной стадии производства по делу по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступления сообщением всех обстоятельств хищения, розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения у ФИО и ФИО, полное признание вины по эпизоду хищения у ФИО в судебном заседании, частичное признание вины по факту хищения имущества у ФИО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд так же признает явки с повинной по эпизоду хищения из магазина «Копейка» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством по всем эпизодам преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное состояние подсудимых отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает установленные в судебном заседании исследованием доказательств факты употребления подсудимыми непосредственно перед совершением преступлений алкоголя, данных об их личности и поведении в состоянии опьянения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление ими спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало противоправному поведению с их стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд так же признает рецидив преступлений, вид которого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является особо опасным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, объекты преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений и отношение к ним подсудимых, размер причиненного ущерба, его частичное возмещение ФИО2 потерпевшим ФИО и ФИО путем возврата похищенного имущества, и невозмещение в полном объеме потерпевшей ФИО, сведения о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, как не имеющие постоянного места работы, заработка, злоупотребляющие алкоголем, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие психического расстройства у ФИО3, не исключившего его вменяемости, образ жизни подсудимых и приходит к выводу о назначении им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, которое ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств содеянного, а так же в связи с признанием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит возможным при определении вида уголовного наказания назначение более мягкого, чем лишение свободы наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым по всем эпизодам преступлений, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 и ФИО3 не назначать в связи с возможностью достижения целей наказания отбытием основного его вида.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до осуждения по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения - содержание под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу ФИО3, ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО к подсудимым ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

При этом, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о фактическом не возмещении ей ущерба по обоим эпизодам преступлений в полном объеме, поскольку возвращенные ей четыре батона колбасы (2 штуки «Украинской» и 2 штуки «Водительской») с учетом нарушения правил и условий их хранения до момента изъятия и возвращения, опачкивания кровью, не могли быть использованы для реализации и в настоящее время ею утилизированы.

Учитывая установленный в судебном заседании прямой действительный ущерб от преступлений ФИО, в пользу последней на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 7 192 рубля 14 копеек (4 447,74 рублей + 2 744,40 рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО2 на сумму 950 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 950 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевые баки в количестве 2-х штук, алюминиевую флягу, замок навесной с ключом, образец комбикорма, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т. №, л.д. 58-59), вернуть последнему по принадлежности;

- ковер и водонагреватель, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО (т. №, л.д. 77-78), вернуть ФИО по принадлежности;

- Колбаса «Водительская» в количестве 2 штук, колбаса «Украинская» в количестве 2 штук, переданные потерпевшей ФИО, утилизирована;

- металлический нож, хранящийся при уголовном деле (т. №, л.д.173), микроволокна, частицы ЛКП, смыв, образец крови, при уголовном деле ( т. №, л.д. 37), уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «а» и «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, ФИО3 - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевые баки в количестве 2-х штук, алюминиевую флягу, замок навесной с ключом, образец комбикорма, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, вернуть последнему по принадлежности;

- ковер и водонагреватель, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, вернуть ФИО по принадлежности;

- металлический нож, хранящийся при уголовном деле, микроволокна, частицы ЛКП, смыв, образец крови, уничтожить.

- колбаса «Водительская» в количестве 2 штук, колбаса «Украинская» в количестве 2 штук, переданные потерпевшей ФИО, утилизирована;

Гражданский иск ФИО к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО 7 192 рубля 14 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО3, ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю. С. Полежаева