Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-33/2019

Мировой судья Макарова Н.В.

Дело № 10-33/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Терехиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Листофорова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>66, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, работающий в ООО ....... имеющий среднее специальное образование, неженатый, невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 100 часам обязательных работ.

Судом решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Листофорова И.А., возражений помощника прокурора Кировского района г. Перми Бушмакиной С.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО .......», расположенного по адресу: <адрес>4, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Листофоров И.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд, сославшись на не соблюдение ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ, не возмещение причиненного преступлением ущерба, необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник считает, что действиями ФИО1 ущерб никому не нанесен, в судебном заседании - не установлен. Также судом не была исследована возможность прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1, который перестал быть общественно опасным. Автор жалобы выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде обязательных работ, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО2, местные органы власти и органы уголовно-исполнительной системы не смогут предоставить возможность своевременного отбывания данного наказания с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, отсутствия рабочих мест по месту его регистрации и по месту постоянного проживания, эпизодического характера предоставления работ. Также судом не было учтено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, и отбывание наказания в виде обязательных работ может привести к его увольнению. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Бушмакина С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу защитника Листофорова И.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Терехина Е.Д. апелляционную жалобу защитника Листофорова И.А. поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитником Терехиной Е.Д. с согласия ФИО1 заявлено ходатайство об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просила в удовлетворении жалобы защитника Листофорова И.А. и ходатайства защитника Терехиной Е.Д. отказать, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, из этих показаний следует, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до окончания срока действия удостоверения он искал возможность его продления в <адрес>, минуя предусмотренный законом порядок. Увидев в одной из газет объявление: «окажем помощь в оформлении документов», позвонив по телефону, при этом пояснив о необходимости продления срока действия удостоверения частного охранника, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с незнакомым ему мужчиной, передав последнему свое удостоверение и деньги в сумме 2 000 рублей за оказание услуги. Через неделю неизвестный мужчина вернул ему удостоверение охранника, в котором стояла отметка о продлении срока действия удостоверения по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросов о том, как именно мужчина смог продлить срок удостоверения частного охранника и являются ли проставленные в нем отметки подлинными, он не задавал, так как его это не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО .......» он представил удостоверение начальнику Свидетель № 1, от которого узнал о проведении по его удостоверению проверки. Обратившись в лицензионную службу в <адрес> ему пояснили, что удостоверение у него старого образца и ему нужно получить новое. Признает, что срок действия удостоверения частного охранника продлил в обход установленных законом требований, однако о том, что удостоверение с продленным сроком действия является поддельным, не знал и не задумывался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО ....... расположенный по адресу: <адрес>4, где он работает в должности заместителя директора, по вопросу трудоустройства на должность охранника обратился ФИО1, предъявив удостоверение охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о продлении по ДД.ММ.ГГГГ. Для получения личной карточки на ФИО1 данное удостоверение им было сдано в отдел лицензионно-разрешительной работы Россгвардии по г. Перми, расположенный в Отделе полиции № 6. Спустя неделю ему стало известно, что предъявленное ФИО1 удостоверение имеет признаки подделки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 усматривается, что она работает в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы ОВД <адрес>, в ее обязанности входит, в том числе выдача удостоверения частного охранника. За месяц до окончания срока удостоверения частного охранника гражданин должен обратиться в ОЛРР по месту регистрации, предоставить необходимый пакет документов. После проверки всех документов в удостоверении частного охранника ставится отметка о продлении срока действия удостоверения, сведения вносятся в базу СЦУО. Согласно личному делу № на ФИО1 удостоверение частного охранника он получил ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для продления срока действия удостоверения ФИО1 в ОЛРР не обращался, ДД.ММ.ГГГГ удостоверение ФИО1 было аннулировано. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ОЛРР г. Перми и сообщили, что для получения личной карточки сдано удостоверение частного охранника на имя ФИО1, в котором обнаружены признаки подделки, исправлен срок его действия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника, представив требующиеся для получения удостоверения документы, которому было выдано удостоверение частного охранника серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного удостоверения не продлевался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю обратился представитель охранного предприятия ООО .......» Свидетель № 1, предоставив документы для получения личных карточек сотрудников своего предприятия, в том числе на ФИО1 При осмотре удостоверения частного охранника на имя ФИО1 серии А № ею были выявлены признаки подделки, а именно: на странице № удостоверения была вклеена печать, отсутствовала запись о повышении квалификации на странице №, при проверке по базе СЦУО установлено, что удостоверение на имя ФИО1 аннулировано в ДД.ММ.ГГГГ

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые логически последовательны и соотносятся друг с другом, иными доказательствами, надлежащим образом проверенные и оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировой судья признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия рабочих мест, а также возможном увольнении его с работы не сможет своевременно отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ, основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Использование заведомо подложного документа посягает в первую очередь на публичные интересы.

Вместе с тем, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для применения указанных норм закона судом не усмотрено. Решение суда в данной части является мотивированным и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Листофорова И.А., оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не имелось, ходатайств об этом при рассмотрении дела участниками процесса не заявлялось и не обсуждалось, кроме того, требования всех положений, указанных в ст. 75 УК РФ, ФИО1 не выполнены.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Листофорова И.А., а также ходатайство защитника Терехиной Е.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова