Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело №2-863/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 18 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что с 12.01.2016 на основании трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) ответчик принят на должность водителя. Согласно должностной инструкции на ответчика были возложены обязанности по управлению автомобилем, проверке технического состояния автомобиля, оформлению путевых документов и прочее. В результате произошедшего 11.05.2016 ДТП с участием принадлежащего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании заключенного с истцом договора страхования автомобиля <данные изъяты> выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 76 919 руб. 80 коп. В последующем решением Арбитражного суда Москвы от 25.01.2018 указанная выше сумма страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 руб., а всего 79 996 руб. 80 коп. взысканы с истца в пользу названной страховой компании. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба 79 996 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Факт ДТП 11.05.2016, повреждение автомашины и свою вину он не оспаривает. Однако в оценке поврежденного автомобиля он не участвовал, о претензиях истца до настоящего времени не знал. 18.03.2018 он был уволен, с ним произведен полный расчет. Считает сумму иска завышенной, а поэтому отказался добровольно ее погашать. В настоящее время не работает, дохода не имеет.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 12.01.2016 №, с дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 с 12.01.2016 работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», с 01.03.2016 - в должности водителя (л.д.8-13,14), и ему работодателем для осуществления перевозок был вверен принадлежащий АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17-21).

11 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Л. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.10.1, п. 2.5, п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 23).

ФИО1 в судебном заседании факт ДТП 11.05.2016 с его участием не отрицал, свою вину не оспаривал.

Поскольку на момент аварии автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22), данный страховщик произвел потерпевшему Л. выплату страхового возмещения в размере 76 919 руб. 80 коп. (л.д. 24-27), после чего обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. л.д. 28-30).

Решением суда от 25.01.2018 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в общей сумме 79 996 руб. 80 коп. (76 919 руб. 80 коп. (ущерб) + 3 077 руб. (расходы по уплате госпошлины)) (л.д. 31).

Данное решение суда вступило в законную силу, в отношении должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 32-34).

22 октября 2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 79 996 руб. 80 коп., однако от получения претензии и добровольного возмещения ущерба, ФИО1 отказался, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 35,36).

Согласно имеющимся материалам дела, стоимость причиненного ФИО1 ущерба составила 79 996 руб. 80 коп. Сомневаться в представленных документах, а также определенном размере ущерба, у суда нет оснований. Убедительных доводов в обоснование своих возражений, расчетов ответчик суду не представил, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, не заявлял.

18.03.2018 ФИО1 был уволен из АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в связи с истечением срока трудового договора, ущерб причиненный работодателю ФИО1 не возмещен до настоящего времени. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от 12.01.2016 на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу АО «РЭУ».

Согласно положениям должностной инструкции, за нарушение законодательства и нормативных актов водитель автомобиля может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Как было установлено выше, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем, нарушив ПДД совершил ДТП, в результате которого причинил материальный ущерб имуществу третьего лица в размере 79 996 руб. 80 коп., который взыскан с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как работодателя.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда, в добровольном порядке выплатить который ответчик отказывается, доказательств его погашения у суда не имеется, а поэтому в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако суд считает, что истец таких доказательств суду не представил. ФИО1 материально ответственным лицом в силу занимаемой должности не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ссылки истца на то, что вина ФИО1 установлена в справке о ДТП, что влечет полную материальную ответственность, судом не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по факту ДТП от 11.05.2016 не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Привлечение ФИО1 06.06.2016 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016, участником которого он являлся, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Совершение ФИО1 данного правонарушения в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов на восстановление поврежденной автомашины не находится, данное правонарушение совершено после ДТП и данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо ущерба работодателю.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018, которым с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 76 919.80 руб. за поврежденный автомобиль, не может служить основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку судом был разрешен гражданско-правовой спор и судом лишь были установлены правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед потерпевшим лицом. Указанное решение не установило какого-либо состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, в связи с чем, указанное решение суда не является доказательством совершения со стороны ФИО1 административного проступка по ДТП от 11.05.2016, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ущерб, однако, размер материальной ответственности ФИО1 не должен превышать его среднемесячного заработка.

Согласно представленным документам, средний заработок ФИО1 составил 23 412.49 руб. ФИО1 в судебном заседании данный размер среднего заработка не оспаривал.

Таким образом, в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с ФИО1 в возмещение ущерба надлежит взыскать 23 412.49 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку определением судьи от 11.01.2019 истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска до рассмотрения дела по существу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897.52 руб., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения материального ущерба 23 412.49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 902 руб., с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 1897.52 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская