Апелляционное определение № 11-13805/2025 11-589/2026 от 14 января 2026 г.

УИД №

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-3708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-589/2026 (№ 11-13805/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании ущерба в размере 166 899 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 167 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2025 года на 44 км. а/д обход г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 372 000 руб., и расходы на эвакуатор в размере 28 000 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО15. № от 24 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 528 211 руб., что значительно превышает выплаченную истцу сумму, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 128 211 руб., страховое возмещение в размере 28 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба 25 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 6 848 руб., расходы на развал-схождение транспортного средства 3 840 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 167 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без указания мотивов для их уменьшения. Полагает, что ответчиком не было приведено надлежащим образом мотивированных оснований для снижения штрафных санкций. Считает, что при расчете штрафа необходимо брать за базу полную стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года на 44 км. а/д обход г. Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 186-188).

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика 03 февраля 2025 года, и повторно 07 февраля 2025 года, что подтверждается соответствующими актами осмотра (т. 1 л.д. 191-194).

07 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (т. 1 л.д. 196).

10 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене форме возмещения, где просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, письмом в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Авто-эксперт» № от 10 февраля 2025 года, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 448 600 руб., без учета износа 552 201,73 руб. (т. 1 л.д. 210).

10 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 372 000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 28 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07 февраля 2025 года и платежным поручением о 10 февраля 2025 года №т. 1 л.д. 196, 213).

Письмом от 16 февраля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе от организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 198).

С целью установления величины ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО16., согласно заключению которого № от 24 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 528 211 руб. (т. 1 л.д. 37)

11 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения № от 24 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 201-202).

Поскольку страховщик доплату не произвел, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 апреля 2025 года в удовлетворении обращения отказано (т. 1 л.д. 58-64).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по ОСАГО, с целью защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком без согласования с истцом, в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что истец просил произвести страховое возмещение посредствам организации восстановительного ремонта на СТОА.

Как следствие, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и предельным размером страхового возмещения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и штраф за неисполнение обязательств по организации страхового возмещения, уменьшив при этом подлежащие взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, находит соответствующие доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых сумм заслуживающими внимания.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика заключению ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет с учетом износа 448 600 руб., без учета износа 552 201,73 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29 января 2025 года, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось 17 февраля 2025 года, просрочка исполнения обязательства начинается с 18 февраля 2025 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, однако в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, который согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 руб. По состоянию на 15 января 2026 года размер неустойки превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ее максимальный размер, который не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб. Следовательно, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки, однако в добровольном порядке указанная обязанность страховщиком в полном объеме исполнена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что размер указанного выше штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, с учетом лимита размера страховой суммы.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Возражения ответчика на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен до 80 000 руб., а штрафа до 60 000 руб.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., изменив решение суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года в части размера взысканных штрафа и неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.