Апелляционное постановление № 22К-1572/2025 22К-19/2026 от 14 января 2026 г.

судья Степовый С.И. дело *К-1572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 14 ноября 2025 года, которым жалоба

адвоката Алисовой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,-

установил:

адвокат Алисова В.В. в интересах Х. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области П. от 27 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о проведении процессуальной проверки в отношении эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области М. при проведении исследования и экспертизы наркотического средства в рамках уголовного дела в отношении Х., интересы которого она представляет в уголовном судопроизводстве.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., выражая несогласие с основаниями, по которым суд возвратил её жалобу, ставит вопрос о его отмене, указывая в обоснование своих доводов, что судом не учтено, что в части 1 статьи 125 УПК РФ возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допускается без каких-либо ограничений, поскольку указанные решения нарушают конституционные права и затрудняют доступ к правосудию; обжалуемое постановление противоречит пунктам 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также положениям ч. 5 ст. 148 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ; требование суда об указании в жалобе сведений о нарушении конституционных прав заявителя и о затруднении его доступа к правосудию, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что в жалобе не содержится конкретных сведений о том, каким именно образом постановление следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области П. от 27 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области М. причинило ущерб конституционным правам и интересам Х. либо затруднило его доступ к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанной нормы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ вне зависимости от указания в жалобе на ущерб, который причинён конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо на обстоятельства, затрудняющие доступ граждан к правосудию, поскольку такого рода решения с очевидностью могут посягать на права и свободы любого гражданина, судебная защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации /ч. 1 статьи 46/. В связи с указанным постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, законодателем выделены в отдельную категорию в отличие от других решений указанных лиц, в отношении которых в случае обжалования необходимо в жалобах указывать вышеназванные сведения, касающиеся нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы заявителя и приобщенной к ней копии обжалуемого решения следует, что им в интересах своего доверителя в рамках рассмотрения уголовного дела обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, заключение которого использовано стороной обвинения в качестве доказательства обвинения, при этом в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указанная жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, подписана заявителем, её предмет ясен и понятен, в связи с чем законных оснований для ее возвращения заявителю не имелось.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного принятое на стадии совершения подготовительных действий решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. удовлетворить

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Алисовой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, направить жалобу вместе с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин