Апелляционное постановление № 22К-476/2025 3/12-3/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья в 1 инстанции Дыбова Е.А. Дело № 3/12-3/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

защитника подозреваемого - адвоката Мамутова А.А.,

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, дознаватель просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов.

На указанное постановление адвокат Мамутов А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО7 меру пресечения с домашнего ареста на иную, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что преступление, по которому подозревается ФИО8 относится к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ является арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы, как вид наказания в санкции инкриминируемой статьи отсутствует. Цитируя положения ч.3 ст.107, ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что по смыслу закона домашний арест ФИО2 применить нельзя. Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет официальное место регистрации, проживает в <адрес> с матерью, со слов трудоустроен в ИП ФИО1. Из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что он не намерен скрываться от органов дознания и суда, желает скорейшего разбирательства дела по существу. Полагает, что избрание ФИО8 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, а также недопущение нарушения разумных сроков дознания по уголовному делу. Просит избрать ФИО8 меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с лишением свободы.

В суде первой инстанции подозреваемый и его защитник указывали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, просили в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, органами дознания ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Согласно санкции указанной статьи, максимально возможным наказанием является арест на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу закона, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции данных, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ установлено не было. При этом судом было установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, личность ФИО2 установлена на основании паспорта, копия имеется в материалах дела (л.д. 28), меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования или суда не скрывался, поскольку был задержан в день возбуждения уголовного дела, какая – либо мера пресечения ему ранее не избиралась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста не отвечает требованиям закона, поскольку правовых оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.З89.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста исходя, а также решить вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий исходя из следующих оснований:

Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по ч.2 ст.116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшей, заключением эксперта, протоколом допроса потерпевшего.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее судим, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий по постоянному месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве дознавателя процессуальных действий, направленных на окончание дознания, и приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок, указанный органом следствия. с установлением для нее запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за нею контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 105.1, 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

В удовлетворении ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него следующие запреты:

выходить в период с 20 часов до 8 часов утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.