Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует.

14.10.2017 г. в 20-55 часов в районе <...> края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan StageA, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом ... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Союз судебных экспертиз».

В соответствии заключением специалиста №52 от 12.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 395 452,42 руб., с учетом износа – 321 715,29 руб.

... г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 321 715,29 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 427 881 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 266 596, 16 руб., неустойку – 266 596, 16 руб., в счет компенсации морального вреда- 15 000 руб, штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб, стоимость досудебной оценки – 7 000 руб, оплата судебной экспертизы- 47 500 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует.

... г. в 20-55 часов в районе <...> края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan StageA, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом ... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Союз судебных экспертиз».

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 395 452,42 руб., с учетом износа – 321 715,29 руб.

... г. по делу была назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиз, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего ... г. в 20-55 часов в районе <...> края и перечень повреждений автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от ... г. при указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах?

2. с учетом ответа не первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Dayz, государственный регистрационный знак: отсутствует на дату ДТП – 14.10.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа

Согласно заключению № от ... г. (л.д.102-139), выполненного экспертами ООО «161 Эксперт» в результате столкновения с ТС «Тайота Краун» госномер Т 461 ЕЕ 125 водитель транспортного средства «Ниссан Дейз»(номер кузова В 21W-0024203) допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Стейдж» госномер А 099РО 41 под управлением Могилевского А.С,, водитель которого двигаясь со скоростью 60 км/час впереди в попутном направлении снизил скорость для совершения маневра поворота направо. Повреждения заднего бампера в левой части, крышки багажника, переднего бампера в средней части, решетки радиатора, капота, замковой панели правой фары, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора СОД корпуса дроссельной заслонки, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Дейз» (номер кузова В 21W-0024203), зафиксированные в материалах гражданского дела и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных участниками ДТП и зафиксированных в документах ГИБДД (нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждения переднего бампера являются пересекающимися.

На фотоснимках, представленных в материалы гражданского дела, повреждения левой фары не зафиксированы и не визуализируются

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз государственный регистрационный знак отсутствует на дату ДТП-... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет: -312 600 руб

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение № от ... г. экспертов выполненное «ООО «161 ЭКСЕРТ « допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами «ООО Эксперт», у суда не имеется : эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом представителем ответчика не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством и оценивается судом критически.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение

№ 011-12-19 от 24.06.2019 года, выполненное ООО «161 Эксперт». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцом ... г. в адрес ОАО «СОГАЗ» было направлено заявление об исключении из суммы причиненного ущерба по заявлению от ... г. следующие элементы: капот, облицовка, бампер передний, усилитель бампера переднего, панель облицовки передка.

С учетом указанных повреждений, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать страховое возмещение в размере 266 596, 16 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в 266 596, 16 руб.

стцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из расчета :

266 596, 16 руб руб х 50% = 133 298, 08 руб.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.10.2017 года.. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Поэтому за период с 15.11.2017 г по 25.07.2019 г подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период времени в размере 266 596, 16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

266 596, 16 руб х 8, 25( с ... г.-... г.) х7,75 ( с 09.12.-... г.) х 7,50( с 12.02-... г.) х 7, 25( с 26.03. по ... г.) х 7, 50 ( с 17... г. по ... г. ) х 7,75 ( с 17. 12.2018 г по ... г. Г) = 8 224, 49 руб

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 230 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ч.1 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата судебной комплексной экспертизы в размере 47 500 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 165, 96 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 266 596, 16 руб., неустойку – 230 000 руб,

штраф – 133 298, 08 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы – 47 500 руб.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 165 руб 96 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.