Приговор № 1-18/2026 1-905/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

<№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<№ обезличен> г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца пос. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.Пересвет, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2020 и 2025 гг. рождения, работающего водителем «Яндекс такси», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 05 часов 44 минуты ФИО1, находясь в транспортном средстве, марки «Мерседес», в кузове черного цвета, государственный регистрационные знак «О750КХ 797», на привокзальной площади терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, обнаружил на заднем пассажирском сиденье кошелек, принадлежащий ФИО7, с находившимися в нем денежными средствами и пластиковыми картами «Т-банка» и идентификационной картой, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность. Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, примерно в 05 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в транспортном средстве, марки «Мерседес», в кузове черного цвета, государственный регистрационные знак «О750КХ 797», на привокзальной площади, терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево им. ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с заднего пассажирского сиденья, кошелек принадлежащий ФИО7, материальной ценности для него не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в размере 100 000 рублей, пластиковой картой «Т-Банка» и пластиковой идентификационной картой, материальной ценности для последнего не представляющие, и поместил в подлокотник водительской двери, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, являющегося студентом и находящегося на иждивении у родителей, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, женат, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми 2020 и 2025 годов рождения, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно один раз.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от <дата> г., на которой зафиксирован факт въезда на территорию Международного аэропорта Шереметьево <дата> г., автомобиля марки «Мерседес», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак: «О 750 КХ 797», примерно в 05 часов 44 минуты, и момент высадки гражданина внешне схожего с потерпевшим, записанная на DVD – диск – хранить в материалах уголовного дела;

- фотографии диалога из приложения «Вотцап», между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО9