Приговор № 1-373/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-373/2025

УИД 76RS0016-01-2025- 005181-91

Дело № 1 – 373/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Неверовой Т.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ЯОКА адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2025 года.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионер, работающего по трудовому договору <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качество оружия.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 14 минут 25 августа 2025 года, находясь в <адрес>, с находящимся в указанное время в указанном месте Потерпевший №1, по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 14 минут 25 августа 2025 года, находясь в <адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота, причинив Потерпевший №1 по одной колото-резаной ране в эпигастральной области (верхний отдел передней брюшной стенки) по левой срединно-ключичной линии на 3 см ниже реберной дуги, в области левого подреберья по левой аксиллярной (подмышечной) линии на 2 см ниже реберной дуги, проникающие в брюшную полость, с повреждением правой и левой долей печени, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперетонеум), которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1, относится к тяжкому. (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, согласился с предьявленным обвинением, сообщив, что 25.08.2025 года по месту своего жительства, в ходе ссоры нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом по телу, причинив последнему своими преступными действиями тяжкий вред здоровью. От дальнейшей дачи показаний по настоящего делу, подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, просил исследовать показания данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ были исследованы показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого из которых следует, что у него есть знакомые Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 он знает примерно год, познакомились через общих знакомых. Примерно полгода он проживает совместно со Свидетель №1 в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>. В течение месяца с ними в квартире проживает Свидетель №2 и Потерпевший №1 Периодически они вместе употребляли алкоголь. 25 августа 2025 года они вчетвером находились у него в квартире по месту жительства. В утреннее время около 08 часов 00 минут они проснулись, пошли на кухню, стали употреблять алкоголь, а именно водку. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в комнату, а они с Потерпевший №1 остались на кухне распивать алкоголь, они сидели за столом. В какой-то момент у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 встал со стула и стал наносить ему беспорядочные удары обеими руками, после чего левой рукой взял его за горло, а правой рукой стал наносить удары в лицо. Так как Потерпевший №1 превосходил его по физической силе, он не смог его оттолкнуть, в этот момент он взял со стола нож и несколько раз ударил этим ножом Потерпевший №1 в область живота, тем самым нанес не менее двух ударов ножом. После удара ножом, Потерпевший №1 отошел от него и направился в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В момент нанесения ударов ножом у Потерпевший №1 был голый торс. Увидев у Потерпевший №1 кровь, Свидетель №2 вызвала скорую помощь, по приезду врачей Потерпевший №1 госпитализировали. Из-за чего случился конфликт у них с Потерпевший №1 он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.59-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 сообщил, что вину в инкриминируемом преступлении признал, ранее данные показания подтвердил. В содеянном раскаялся. 25 августа 2025 года они вчетвером находились у него в квартире по месту жительства. В утреннее время около 08 часов 00 минут они проснулись, пошли на кухню, стали употреблять алкоголь, а именно водку. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в комнату, они с Потерпевший №1 остались на кухне распивать алкоголь, они сидели за столом. В какой-то момент у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на почве чего, в данный момент не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 встал со стула подошел к нему, он в этот момент сидел на стуле, спиной облокотившись к стене и стал наносить ему беспорядочные удары обеими руками в область головы. (претензий к Потерпевший №1 по поводу нанесения ему побоев, он не имеет, простил его, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, так как не посчитал это нужным). Все происходило очень быстро. Он считает, что Потерпевший №1 превосходил его по физической силе, он не смог его оттолкнуть от себя, в какой-то момент он своей рукой взял со стола лежащий нож и им несколько раз ударил Потерпевший №1 в область живота, нанес не менее двух ударов ножом.

После удара ножом, Потерпевший №1 отошел от него в сторону и направился в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В момент нанесения ударов ножом у Потерпевший №1 был голый торс, футболку он одел на себя позже. Увидев у Потерпевший №1 кровь, Свидетель №2 вызвала скорую помощь, по приезду врачей Потерпевший №1 госпитализировали. В настоящий момент с Потерпевший №1 они примирились, он простил его, в настоящий момент также продолжают проживать все в одной квартире. (том № 1 л.д.167-170).

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, сообщив, что обстоятельства дела изложены им на следствии верно, полно, без искажений, следователь все записал правильно и с его слов. Показания давались им добровольно в присутствии защитника, без оказания на него психологического или физического давления, самооговором не являлись. Точную причину ссоры приведшую к конфликту, не помнит. В процессе ссоры, он схватил нож который был изьят сотрудниками полиции в ходе следствия, и ударил им несколько раз Потерпевший №1, куда точно, не помнит, возможно, удары пришлись в область тела. До нанесения ударов ножом, ФИО15 наносил ему удары рукой по голове и телу, в момент этих действий в руках у Потерпевший №1 посторонних предметов ударного или режущегося свойства не было, угроз физической расправы в его адрес потерпевший не высказывал, наносил удары молча, только руками, он же нанес ножевое ранение ФИО15, так как был зол на него в тот момент, в состоянии крайней или необходимой обороны от потерпевшего не находился. Состояние опьянения не повлияло на него при совершении преступления. Скорую помощь после случившегося потерпевшему не вызывал, это сделали другие лица. Впоследствии он навещал потерпевшего в больнице, приносил тому одежду, сигареты, фрукты. Предлагал деньги, но потерпевший отказался от них. После случившегося между ними сохранились хорошие дружеские отношения, и на сегодняшний день продолжают общаться и проводить время в одной компании. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого, в совершении общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что до событий 25.08.2025 года был знаком с подсудимым ФИО1, были друзьями, совместно проводили время, в момент событий проживал у подсудимого, так как собственного жилья не имел. Оснований и причин оговаривать ФИО1, у него нет. Личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин оговаривать последнего нет. С учетом давности происшедших событий, и своего состояния в момент событий, подробностей того дня помнит плохо, просил огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия процессуальных стороны были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.08.2025 в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними были две их знакомые, они все вместе употребляли спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов между ними не было. В какой-то момент девушки ушли в комнату спать, а он и ФИО1 остались на кухне, дальше выпивали водку. В какой-то момент между ним и К-вым произошел словесный конфликт, на почве чего, в настоящий момент не помнит, помнит только, то, что ФИО1 сидел на стуле, спиной к стене, а он стоял около него, на расстоянии 20 см., в этот момент он нанес ему многочисленные удары кулаком в область головы.

Точную локализацию нанесения ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько точно было ударов, также сказать не может. В какой-то момент он отошел от ФИО1 и в его руке он увидел нож, он попытался его выбить, но все происходило очень быстро, он почувствовал резкую боль в области живота, он понял, что тот его порезал, от данных действий ФИО1 почувствовал сильную физическую боль и отошел в сторону. Что происходило дальше, сказать не может, так как остальные события плохо помнит. Пришел в себя только в больнице. В настоящий момент он простил ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает, он ему возместил моральный и физический вред, он не желает, чтобы его строго наказали. (том № 1 л.д.45-48, л.д. 144-146).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, сообщив, что все оглашенные показания следователем были записаны верно и с его слов, неточностей, искажений не содержат, кто вызывал ему скорую помощь точно не помнит, в больнице подсудимый навещал его, приносил продукты питания, табачные изделия, одежду, именно под этим он понимал возмещение морального и иного вреда со стороны ФИО1. Также подсудимый после случившегося предлагал ему денег, но он отказался их принять, после происшедшего, выписавшись из больницы, некоторое время продолжал проживать по месту жительства ФИО1, приютившего его. Подсудимого, он простил, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, просил ФИО1, строго не наказывать и не лишать свободы. Из за чего произошел конфликт не помнит, был в состоянии опьянения, допускает возможность применения физической силы в отношении подсудимого в указанный день, однако в руках у него в момент нанесения ударов посторонних предметов не было, угроз физической расправы в отношении ФИО1 не высказывал, из за чего стал наносить побои ФИО1 не знает, был в состоянии опьянения. Подсудимый нанес удары ножом, когда он уже прекратил ему наносить удары, хотя может и ошибаться.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что у нее знакомые Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал совместно со Свидетель №1 Примерно месяц назад она поругалась с отчимом и ушла из дома, стала жить вместе с Валерием и Свидетель №1. Также вместе с ними проживал Потерпевший №1. Периодически они дома у Валерия все вместе употребляли алкоголь. 25 августа 2025 года они вчетвером находились в квартире у ФИО1. В утреннее время около 08 часов 00 минут они проснулись, пошли на кухню, стали употреблять алкоголь, а именно водку. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в комнату спать, а ФИО7 и Валерий остались на кухне распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут она проснулась, Свидетель №1 в комнате не было, она лежала, смотрела телевизор. Примерно через несколько минут в комнату зашел Потерпевший №1, у него на теле в области живота была кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. Свидетель №1 ей сказала, что ФИО7 ножом ударил Валерий, и сам Валерий подтвердил, что именно он ударил ФИО7 ножом. Из-за чего произошел конфликт у ФИО7 и Валерия, она не знает. (том № 1 л.д.31-33).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 из которых усматривается, что у нее есть знакомые Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно месяц назад ее знакомая Свидетель №2 поругалась с отчимом и приехала жить к ним с Валерием, также вместе с ними проживал знакомый Валерия — Потерпевший №1. Примерно месяц они проживали вчетвером в квартире Валерия. Периодически они дома у Валерия все вместе употребляли алкоголь. 25 августа 2025 года они вчетвером находились в квартире у ФИО1. В утреннее время около 08 часов 00 минут они проснулись, пошли на кухню, стали употреблять алкоголь, а именно водку.

Через некоторое время она и Свидетель №2 ушли в комнату спать, а ФИО7 и Валерий остались на кухне распивать спиртное. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала крики на кухне, ФИО6 еще спала. Она встала и пошла на кухню. На кухне находились Валерий и ФИО7, они сидели за столом, оба были в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали друг на друга, ругались. Из-за чего произошел конфликт, она не поняла. В какой-то момент ФИО7 вскочил со стула, подошел к Валерию и стал наносить ему удары в область головы.

Валерий в этот момент сидел на стуле. Она увидела, как Валерий взял со стола нож и нанес ФИО7 два удара в область живота. У ФИО7 был голый торс, она увидела в области живота у ФИО7 кровь. ФИО7 пошел в комнату, где находилась ФИО6, которая вызвала скорую помощь. (том № 1 л.д.36-38).

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

сообщение поступившее от Свидетель №2 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 25.08.2025 года, по адресу: <адрес> ножевое ранение причинено ФИО12 38 лет. ( том № 1 л.д. 2 ).

сообщение от 25.08.2025 г. из ГАУЗ ЯО КБ № 9 в котором указано, что 25.08.2025 г. в 21 часов 10 минут в ГАУЗ ЯО КБ № 9 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение колото-резанная рана проникающая части левой и правой печени, внутрибрюшное кровотечение, тяжелой степени. (том № 1 л.д.3).

протокол осмотра места происшествия от 25.08.2025 г., в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого изъято: 1 нож, 5 отр. л/л со следами рук, 3 окурка, 2 ватные палочки с веществом бурого цвета (том № 1 л.д.5-15).

протокол осмотра места происшествия от 25.08.2025 г., в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ ЯО КБ №9 по адресу: <...> д 95, в ходе которого изъято: футболка (том № 1 л.д.17-22).

заключение эксперта № 357 от 06.09.2025 г. согласно которому при осмотре места происшествия 25.08.2025 г. по факту того, что ФИО1, в период времени с 10.00 часов по 11.14 часов 25.08.2025. находясь в <адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов неустановленным предметом, применив его как предмет используемый в качестве оружия, в область живота, причинив Потерпевший №1 колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека и по этому признаку причиненный вред Потерпевший №1 относится к тяжкому, изъято 9 следов пальцев рук. Данные следы пальцев пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук: след № 5 и след № 6, перекопированы с бутылки водки (целой), по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемыми ФИО1 (том № 1 л.д.73-78).

заключение эксперта № 71-927 от 02.09.2025-16.09.2025 г., согласно которому на предоставленных на исследование двух ватных палочках с веществом бурого цвета, на ноже и на футболке выявлены следы, содержащие кровь человека. Следы, содержащие кровь на ватных палочках с веществом бурого цвета, на ноже и на футболке произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1 На представленных трех окурках сигарет, выявлены следы, содержащие слюну. Следы, содержащие слюну на окурке сигареты произошли от одной женщины, генетический профиль которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования, и не произошли от ФИО1 и Потерпевший №1 Следы содержание слюну на окурке сигареты произошла от ФИО1 и женщины, генетический профиль которой установлен в следах, содержащих слюну на окурке сигареты, и не произошли от Потерпевший №1 (том № 1 л.д.90-125).

карта вызова СМП о ножевом ранении причиненному Потерпевший №1 ( том № 1 л.д. 130-131).

заключение эксперта № 1251 от 15.09.2025-18.09.2025г., согласно которого по данным предоставленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 были причинены: по одной колото-резаной ране в эпигастральной области (верхний отдел передней брюшной стенки) по левой срединно-ключичной линии на 3 см ниже реберной дуги, в области левого подреберья по левой аксиллярной (подмышечной) линии на 2 см ниже реберной дуги, проникающие в брюшную полость, с повреждением правой и левой долей печени, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперетонеум). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее чем от двух воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому. (том № 1 л.д.138-142).

протокол осмотра предметов от 23.08.2025 г. изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов, а именно: 1 ножа, 5 отр. л/л со следами рук, 3х окурков, 2 ватных палочек со следами вещества бурого цвета, футболки. (том № 1 л.д.148-155).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволяют суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии с закрепленным в ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1. в связи с тем, что последний не помнит всех обстоятельств дела, имевших место 25.08.2025 года, путем полного и всестороннего оглашения этих показаний. Также в соответствии с требования ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд учитывает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, по мнению суда, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, после чего добровольно дали подробные и последовательные показания. Все протоколы потерпевшим и свидетелям прочитаны, с их слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов не возникало, что свидетельствует о достоверности отражения показаний в протоколах.

Сведений об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено, не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, как и оснований для признаний их недопустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений, времени их причинения, которые судом были исследованы, признаются достоверными, и кладутся в основу обвинительного приговора.

Судом учитываются, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые кладутся в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Заключения различных экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний кем-либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Суд полагает, что все следственные действия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, при этом предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено, таких фактов не выявлено, в связи с чем не доверять показаниям подсудимого, детально изложивших обстоятельства совершения им преступления, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основывается на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего на следствии о нанесении ему ударов ножом по телу со стороны ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключениями экспертиз, и других материалах дела. Так потерпевший пояснял, что в настоящее время ФИО1 извинения ему принес, он их принял, на строгом наказании в отношении него не настаивает; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, непосредственно находившихся в квартире в момент указанных событий, согласно показаниям которых указывались события 25 августа 2025 года.

Подтверждением преступной деятельности подсудимого по вышеуказанному эпизоду являются также и письменные материалы дела, исследованные в суде: сообщение от 25.08.2025, поступившее из ГАУЯ ЯО «КБ-9» о поступлении гражданина с ножевым ранением, рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.08.2025, протокол осмотров места происшествия от 25.08.2025 в ходе которого было осмотрено жилое помещение, и помещение ГАУЗ ЯО «КБ-9», протокол осмотра предметов от 23.08.2025 в ходе которого были осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, заключение эксперта № 357 от 06.09.2025 согласно которому были исследованы результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта 71-927 от 02.09.2025 об исследовании следов с целью установления кому принадлежат данные следы, заключение эксперта № 1251 от 15.09.2025 об определении степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, причинен вред, относящийся к тяжкому.

Так, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер нанесенного последним потерпевшему не менее 2х ударов в жизненно-важный орган (область живота) предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, с приложением силы, достаточной для образования у ФИО15 повреждений, описанных в заключении эксперта № 1251 от 15.09.2025-18.09.2025 г.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы в экспертном заключении № 1251 полностью подтвердил, сообщил, что Потерпевший №1 была причинена по одной колото-резаной ране в эпигастральной области (верхний отдел передней брюшной стенки) по левой срединно-ключичной линии на 3 см ниже реберной дуги, в области левого подреберья по левой аксиллярной (подмышечной) линии на 2 см ниже реберной дуги, проникающие в брюшную полость, с повреждением правой и левой долей печени, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперетонеум). Вышеуказанные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н).

О наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения К-вым ножа при нанесении ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, выводами экспертиз, а также характером телесных повреждений, полученный ФИО15.

Таким образом, судом делается вывод, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 нанесшего потерпевшему не менее 2х ударов в область живота ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемый им в качестве оружия, а также наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд еще раз обращает внимание, что установленные фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 по факту нанесения ударов ножом, в жизненно важный орган - живот, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого именно умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В рассматриваемо случае суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 в том числе по ст.118 УК РФ, поскольку характер и локализация телесных повреждений, использование предмета, в качестве оружия, а также показания потерпевшего и свидетелей, доказывают, о наличии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары ножом в область живота потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

По мнению суда в действиях ФИО1 также отсутствуют признаки необходимой обороны, а, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимому, в то время как у ФИО1 в руках находился нож, способный причинить вред здоровью, опасный для жизни, которым подсудимый нанес удары потерпевшему в жизненно важный орган - живот, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала.

Подсудимый был ориентирован в обстановке, совершил последовательные и целенаправленные действия, в чем в последующем дал показания. Мотивом действий ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему вследствие конфликта. Вместе с тем, суд отмечает, что воздействие на ФИО1 данных обстоятельств не достигло уровня возникновения сильного душевного волнения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизм его образования, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, при этом ФИО1 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Мотивом совершения преступления, явился конфликт, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья самого ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Не проведение ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение вывод суда об умышленном причинении последним потерпевшему телесных повреждений и отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, его действиям органами предварительного расследования и судом в указанной части дается правильная правовая оценка и квалификация.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, его действиям должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим ФИО15 умышленно нанес ему телесное повреждение, чем причинил согласно выводам экспертов, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, направленного против жизни и здоровья личности. Не судим, к административной ответственности не привлекался. ( том № 1 л.д. 180). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоял и не состоит. (том № 1 л.д.181). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоял и не состоит. (том № 1 л.д.183). С места жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны. ( том № 1 л.д. 184 ). Работает, занят общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и подтверждённые им в судебном заседании, подсудимый давал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, после происшедшего навещал потерпевшего в больнице, приносил ему лекарства, фрукты, одежду, высказывал намерение материально возместить ущерб потерпевшему, который от финансовой помощи отказался, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему за содеянное, пожилой возраст подсудимого, оказание материальной помощи своим взрослым родственникам.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого никак не провоцировало ФИО1 на совершение преступления в той ее форме и действиях, которые имели место быть в рассматриваемом случае, была лишь бытовая ссора на почве недопонимания и обусловленного сложившейся обстановкой в квартире подсудимого за распитием спиртных напитков, действия потерпевшего не являются аморальным или противоправным по смыслу уголовного закона, в связи с чем, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого, иных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили противоправный характер, Потерпевший №1 допускал в отношении ФИО1 высказывания оскорбительного характера, в судебном заседании также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 не имеется и органами предварительного расследования такие обстоятельства не вменяются, в связи, с чем по составу преступления предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом исследованных обстоятельств дела суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В судебном заседании подсудимый сообщил, что руководствовался при совершении преступления, личными мотивами и неприязнью к потерпевшему. А потому оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, уголовным законом не запрещено применение ст.73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ. При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Суд берет во внимание совершенное ФИО1 преступления, которое является умышленным, посягают на жизнь и здоровье граждан, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем учитываются, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, административных и иных правонарушений не совершал, социально полностью адаптирован, работает, занят общественно – полезным трудом, пенсионер. По месту проживания, он характеризуется фактически с положительной стороны. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый никогда не состоял. Ранее, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы не поступало, таких фактов и сигналов не зафиксировано и материалы дела не содержат.

Кроме того, после задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности с положительными данными о личности подсудимого, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Навещал потерпевшего в больнице, помогал ему, чем мог, предлагал деньги за причиненный моральный и иной вред, после выхода потерпевшего из больницы вновь приютил его у себя. Отягчающих обстоятельств выявлено, не было.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении ФИО1 не смотря за содеянное, будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. ФИО1 может, по мнению суда исправиться без реального отбывания им назначенного наказания. Суд полагает необходимым установить подсудимому значительный по периоду испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанность, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для здоровья потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительно - положительные аспекты личности подсудимого – его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, характеризующие данные по материалам уголовного дела, и иные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учитываются судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку действия подсудимого не связаны с его профессиональной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому связанного с изоляцией от общества на определенный срок, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по которому назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок, установленных данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней без изменения.

Вещественные доказательства: 1 нож, 5 отр. л/л со следами рук, 3 окурка, 2 ватные палочки со следами вещества бурого цвета, футболка, – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Насекин Д.Е.