Приговор № 1-1248/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-1248/2024

Дело № 1-1248/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 8 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липовки С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут Ильин, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну первой половины <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло этого окна, а затем, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл створку окна, через которую незаконно проник в дом. Находясь в доме, Ильин умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24530 рублей, и простынь, стоимостью 97 рублей. После чего Ильин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 627 рублей.

К выводу о виновности Ильина в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Ильин в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Ильин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут находился во дворе своего дома, и у него возник умысел похитить телевизор из <адрес> в <адрес>, где проживала ранее ему знакомая Потерпевший №1. Ранее он был у Потерпевший №1 в гостях и видел, что в доме Потерпевший №1 находится телевизор. Далее он перелез через забор, подошел к дому, увидел около окна дома колун, взял его и разбил им окно кухни. Затем через образовавшееся отверстие открыл рукой створку окна и проник в дом. Пройдя в комнату, он взял телевизор и пульт к нему, с дивана взял простынь, которой обернул телевизор, и вылез с телевизором обратно в окно. Затем он вызвал такси и увез телевизор в комиссионный магазин «Смарт-капуста», расположенный по адресу: <адрес>, где продал телевизор за 19000 рублей по своему паспорту. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешала (л.д. 98-101, 107-109).

Свои показания Ильин подтвердил при проведении очной ставки, а также во время проверки его показаний на месте (л.д. 102-104, 110-115).

Оглашенные показания Ильин подтвердил, а также указал, что знал, что проникает в жилище Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Непосредственно на месте своего задержания сообщил сотрудникам полиции о совершении данного преступления, а также по пути следования в отдел полиции указал сотрудникам полиции комиссионный магазин, в который реализовал похищенный телевизор.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время она в указанном доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что в доме разбито окно, и из дома пропал телевизор «Самсунг» с пультом управления. Приехав в вышеуказанный дом, она обнаружила, что действительно разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей телевизор «Самсунг», также с дивана пропала простынь. Телевизор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 70000 или 80000 рублей. Чек не сохранился. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 35000 рублей в месяц, за коммунальные платежи она платит 3500 рублей. С оценкой стоимости экспертом похищенного у нее телевизора, она не согласна. В настоящее время она взяла в магазине ООО «ДНС Ритейл» справку о стоимости нового телевизора, аналогичного похищенному у нее. В настоящее время стоимость нового телевизора составляет 42999 рублей. Помимо этого, у нее имеются исковые требования о взыскании с Ильина стоимости разбитого окна в размере 16560 рублей, так как она заменила окно, в котором было разбито стекло, на полностью новое окно. Также у нее имеются исковые требования о взыскании с Ильина в ее пользу компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением в размере 20000 рублей, так как, прибыв на место совершения кражи принадлежащего ей телевизора, у нее случился шок, паника, выражающаяся в сильных приступах неконтролируемого страха, который у нее возникает до настоящего времени. Она не могла находиться в доме, где была совершена кража телевизора, и вынуждена была переехать жить к бывшему мужу. Из-за того, что она не могла спать по ночам из-за страха панических атак, она была вынуждена обратиться к врачу, где ей были выписаны антидепрессанты. После выезда на место преступления с полицией ДД.ММ.ГГГГ у нее участился пульс, сердцебиение и поднялось давление, после чего ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализ крови, где у нее был обнаружен низкий гемоглобин. Далее она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз анемия и выписано лечение. Данную травму она получила в результате действий Ильина.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что работает в комиссионном магазине «Смарт-капуста» по адресу: <адрес>, менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Ильина, и выразил желание продать телевизор «Самсунг». Он сверил данные его паспорта и оценил телевизор в сумму 19000 рублей. Ильин согласился продать телевизор за указанную сумму, и он передал ему денежные средства, а также составил договор. В настоящее время этот телевизор продан другому покупателю (л.д. 79-80).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что работает в такси «Максим» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ по маршруту: <адрес>. Пассажиром был молодой человек, на вид 30-35 лет, который перевозил телевизор в простыне (л.д. 83-85).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты 3 следа рук, 1 след обуви (л.д. 6-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Смарт-Капуста» по адресу: <адрес>, изъяты договор от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Самсунг» (л.д. 50-55);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор и товарный чек, изъятые в ходе осмотра магазина «Смарт-Капуста». В ходе осмотра установлено, что Ильин ДД.ММ.ГГГГ по договору № реализовал в комиссионный магазин телевизор «Самсунг» за 19000 рублей (л.д. 56-59);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес>, на указанном участке местности обнаружен и осмотрен колун, которым Ильин разбил стекло в окне указанного дома (л.д. 116-119);

- справка «Курганского областного союза потребителей», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Самсунг» в комплекте с пультом составляет от 24 530 рублей до 29650 рублей, стоимость простыни составляет от 97 до 100 рублей (л.д. 72).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, по мнению суда, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение Ильиным данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Ильин дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не отрицая и не умаляя при этом своей вины.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого Ильина, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Время и место совершения хищения, наименование похищенного, достоверно установлены из признанных достоверными показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, согласующихся как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия.

Стоимость имущества подтверждена справкой «Курганского областного союза потребителей», оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в которой, суд не усматривает.

Согласно справке Курганского областного союза потребителей, стоимость телевизора «Самсунг» в комплекте с пультом составляет от 24 530 рублей до 29650 рублей, стоимость простыни составляет от 97 до 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая не согласилась с оценкой стоимости похищенного у нее телевизора экспертом, так как она считает, что ей должен быть возмещен ущерб в размере стоимости аналогичного нового телевизора, которая на данный момент составляет 42999 рублей.

Суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 в данной части не обоснованными, так как в судебном заседании ею представлены документы о стоимости нового телевизора, аналогичного похищенному, без учета потери стоимости этого имущества вследствие его эксплуатации. В судебном заседании было установлено, что телевизор был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ после чего все это время находился в эксплуатации, что, несомненно, не может не учитываться при оценке его стоимости. Каких-либо иных доводов о несогласии с оценкой стоимости экспертом похищенного телевизора «Самсунг» потерпевшей в судебном заседании не приведено.

Кроме того, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в предъявленном подсудимому обвинении: телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления до 24 530 рублей, простыни до 97 рублей, так как других данных, объективно подтверждающих стоимость этого имущества в размерах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, ни стороной обвинения, ни потерпевшей в судебном заседании не представлено.

Таким образом, стоимость похищенного подсудимым имущества Потерпевший №1 суд считает установленной в размере 24627 рублей.

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества, сомнений у суда не вызывает, с учетом получения ею дохода в размере около 35000 рублей в месяц и имеющихся расходов в размере 3500 рублей в месяц за коммунальные платежи, а также иных ежемесячных обязательных расходов на проживание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Ильин, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом Потерпевший №1, и, осознавая принадлежность находящегося в нем имущества другому лицу, незаконно завладел телевизором и простыней, принадлежащими Потерпевший №1, взяв их из помещения дома и обратив в свою пользу. Действовал Ильин с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Ильин свободного, либо ограниченного доступа в дом Потерпевший №1 не имел, проник в дом без согласия и разрешения на то проживающего в нем лица, именно с целью хищения, который возник у Ильина еще до того, как он проник в этот дом, в связи с чем суд считает, что хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Тот факт, что дом Потерпевший №1 соответствует требованиям жилища, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Ильина обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной в виде сделанного им устного заявления сотрудникам полиции о совершенном преступлении непосредственно после своего задержания, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность Ильина к совершению данного преступления, как и данных о том, что самому Ильину было известно, что на тот момент сотрудники полиции уже располагают доказательствами его виновности; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте, куда подсудимый реализовал похищенное имущество, которыми на тот момент правоохранительные органы не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ильиным преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Ильиным преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым Ильиным наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет меру пресечения в отношении Ильина в виде заключения под стражу без изменения.

Время содержания Ильина под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 59559 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований потерпевшая указала, что в настоящее время стоимость нового телевизора, аналогичного похищенному, составляет 42999 рублей. Также она заменила полностью окно, в котором было разбито стекло, и стоимость замены окна составила 16560 рублей. Компенсация морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением в размере 20000 рублей была обусловлена тем, что когда она прибыла на место совершения кражи принадлежащего ей телевизора, у нее случился шок, паника, выражающаяся в сильных приступах неконтролируемого страха, который у нее возникает до настоящего времени. Она не могла находиться в доме, где была совершена кража телевизора, и вынуждена была переехать жить к бывшему мужу. Из-за того, что она не могла спать по ночам из-за страха панических атак, она была вынуждена обратиться к врачу, где ей были выписаны антидепрессанты. После выезда на место преступления с полицией и конвоем ДД.ММ.ГГГГ, у нее участился пульс, сердцебиение и поднялось давление, после чего ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализ крови, где у нее был обнаружен низкий гемоглобин. Далее она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз анемия и выписано лечение. Данную травму она получила в результате действий Ильина.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 59559 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит частично обоснованными, и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевшая, безусловно, испытала физические страдания, так как в результате преступных действий подсудимого были нарушены ее личные неимущественные права, а именно право на неприкосновенность жилища.

Суд считает необоснованными требования потерпевшей в части возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 16560 рублей, связанными с установкой в оконный проем новой рамы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Однако как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый проник в жилище потерпевшей, разбив одно из стекол оконной рамы. При этом сама рама, и другие установленные в ней стекла, были не повреждены. Потерпевшая в ходе судебного заседания не представила сведений о стоимости восстановительного ремонта, связанного с заменой разбитого стекла, так как она демонтировала старую оконную раму и установила на ее место новую, предъявив в качестве гражданского иска также стоимость имущества, которое не было повреждено в результате действий подсудимого. При этом суд лишен возможности самостоятельно произвести расчеты, связанные со стоимостью восстановительного ремонта разбитого стекла.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании денежных средств с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с хищением ее имущества, суд считает обоснованным в размере 24627 рублей, как это было установлено в судебном заседании, и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в указанной сумме, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи Ильину, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 24627 рублей, в счет возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 12050 рублей 85 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам Махневу А.И. и Липовке С.Ю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колун, переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- договор, товарный чек, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин