Приговор № 1-164/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-164/2026

уголовное дело № 1-164/2026

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2026-001844-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Царева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ------

------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 покушался на совершение преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 час. 16 мин. 16.02.2026 он, достоверно зная, что незаконное приобретение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в целях незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Realmi Note 60», IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- с выходом в сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram», привязанном к абонентскому номеру -----, вступил в переписку с ботом ------, в ходе которой выбрал и заказал для личного потребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации относится к наркотическому средству, массой не менее 0,43г, являющейся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленным в нём приложением «ПСБ Банк», перевёл со своего счёта банковской карты банка «ПСБ Банк» № ----- денежные средства в сумме 3709 руб. на счёт неустановленного лица за приобретённое им наркотическое средство. Затем не позднее 13 час. 00 мин. 16.02.2026, используя мобильный телефон «Realmi Note 60», IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- с выходом в сеть «Интернет», принадлежащий ФИО1, неосведомлённому об истинных намерениях ФИО4, ввёл в приложение навигатора «Гугл карты» географические координаты 56.08316, 47.15162, отправленные им неустановленным лицом, и направился к месту тайника- закладки с наркотическим средством с целью отыскать и забрать заказанное наркотическое средство, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 13 час. 00 мин. 16.02.2026 он был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве недалеко от дома № 4 по ул.Дзержинского г.Чебоксары, а заказанное им наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого с 14 час. 10 мин. по 14 час. 40 мин. 16.02.2026.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела с участием защитника им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Царев П.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заявила о своём согласии с предъявленным ФИО4 обвинением и также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном акте, ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С данной квалификацией действий ФИО4 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическая оценка деяния соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился подсудимый, и суд находит её правильной. Суд также квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116-117). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. По месту жительства правоохранительными органами он характеризуется отрицательно: на профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений и преступлений он не реагирует, склонен к повторному их совершению, ведёт антиобщественный образ жизни (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной (л.д.18), данную до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, так как он при его остановке сотрудниками полиции предоставил им для осмотра свой телефон, назвал пароль доступа к телефону, что позволило обнаружить и изъять из незаконного оборота наркотическое средство и закрепить доказательства. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наличие детей: ФИО2, дата г.рожд., и ФИО3, дата г.рожд., суд смягчающим ФИО4 наказание обстоятельством не признаёт, так как он средств на их содержание неоднократно не уплачивал, что следует из приговоров в отношении него, на 04.03.2025 задолженность по алиментам составляла 417 586,63 руб., в настоящее время подсудимый не работает, соответственно, алименты также не платятся.

Отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств нет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд принимает во внимание, что преступление не доведено до стадии оконченного, руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. Оснований для применения по делу положений ст.72.1 УК РФ нет.

По данному делу ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, предметы, запрещённые к обращению, уничтожаются.

Из обстоятельств совершения деяния, признанного доказанным, следует, что ФИО4 при совершении преступления использован мобильный телефон «Realmi Note 60», IMEI 1: -----, IMEI 2: -----. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный телефон, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По убеждению суда, применяемые меры уголовно-правового характера соответствуют тяжести содеянного.

По делу применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный телефон, который необходимо сохранить до передачи имущества судебному приставу для исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в зип-пакете, зип-пакет с полимерным пакетом с зип-застежкой и отрезком липкой полимерной ленты красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чебоксары на основании квитанции №3318 от 10.03.2026 – уничтожить;

- мобильный телефон «Realmi Note 60» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, принадлежащий ФИО4 – конфисковать, и обратить в собственность государства полученные от его реализации денежные средства;

- мобильный телефон «Realmi Note 60» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- – вернуть свидетелю ФИО1;

- банковские карты №-----, №----- – вернуть ФИО4.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02.03.2026 по материалу №3/6-145/2026, на принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон марки «Realmi Note 60» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- – сохранить до его передачи судебному приставу для исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева