Апелляционное постановление № 22-1384/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело №22-1384/2023 Судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Даниленко В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О.5 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 7 февраля 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца; 16 января 2019 года освобождён по отбытию основного наказания;

- 19 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 8 мая 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 28 дней; 4 июня 2018 года освобождён по отбытию основного наказания;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учётом кассационного постановления Амурского областного суда от 8 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 26 июля 2019 года освобождён по отбытии основного наказания; 26 июля 2022 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Даниленко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Даниленко В.В. выражают несогласие с приговором суда. Приводят доводы о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления он признаёт, дал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах его совершения; <данные изъяты> Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 3., подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 19 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Из материалов делу усматривается, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в связи с заменой ему неотбытой части наказания лишением свободы на основании постановления Шимановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности деяния; данные о личности виновного, согласно которым он судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы и соседями – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Что касается представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья осуждённого, то суд первой инстанции располагал соответствующими медицинскими документами и учёл состояние здоровья ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом в представленных в апелляционную инстанцию копиях медицинских документов не усматривается заболеваний, входящий в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

Назначая ФИО2 для отбывания наказания колонию – поселение суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. «д» п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которыму по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее осуждён 7 февраля 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме того, ФИО2 осуждён 19 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 8 мая 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО2 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении. Приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о порядке следования в колонию-поселение, о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок наказания, об исчислении срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию поселение.

Срок отбытия наказания исчислять 27 июня 2023 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова