Апелляционное постановление № 22-8459/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-723/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Котковой А.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Исаченко В.Г., защитника наряду с адвокатом – Устьянцева А.Г., действующих в защиту осужденного ФИО2

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Булавенко А.Ю., защитника наряду с адвокатом – Устьянцева А.Г., действующих в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...> со средним специальным образованием, женат, на своем иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся.

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Суд постановил избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Суд в приговоре указал реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), №... Назначение платежа: штраф по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №....

Суд разъяснил осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершения управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю., действующий в защиту осужденного просит отменить приговор суда и освободить осужденного ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым и жестким.

По мнению адвоката суд не учел обстоятельства смягчающие вину подсудимого, свидетельствующие о возможности вынесения в отношении ФИО2 менее строгого наказания, а именно: помощь в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия; отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие ряда тяжких заболеваний, в связи с чем ему необходим автомобиль для передвижения по городу; наличие гражданства РФ и местожительства в Санкт-Петербурге; необходимость постоянного оказания помощи в воспитании троих малолетних внуков; внесение определенной суммы в «благотворительный фонд». Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник наряду с адвокатом – Устьянцев А.Г. в аналогичных жалобах, ссылаются на ст.ст.297,299, 307 УПК РФ, указывают, что суд первой инстанции должным образом не учел ч.1 п.А ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а именно совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное признание, отсутствие судимостей, тяжелое состояние здоровья. Также, по мнению защитника и осужденного суд не отразил в приговоре добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение осужденного.

Кроме того, по мнению защитника и осужденного суд неправильно применил уголовный закон, при этом подробно ссылаясь на различные Постановления Пленумов ВС РФ, указывают, что у суда имелись основания для применения ст. 75 УК РФ.

Далее осужденный и защитник в своих жалобах указывают, что у суда также имелись основания для применения судебного штрафа, поскольку лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом ссылаются на судебную практику.

Кроме того, осужденный и его защитник перечисляют все диагнозы, указывают, что ФИО2 страдает тяжелыми заболеваниями, и приговор в части назначение ему штрафа является несправедливым.

Помимо этого, авторы жалоб указывают, что суд надлежащим образом не учел материальное положение осужденного. Просят удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор суда, прекратит уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или назначить ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Карева Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитников и после консультации с ними, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те на которые адвокат осужденного, осужденный, защитник, ссылаются в апелляционных жалобах.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом вопреки доводам осужденного и его защитников, было учтено, что ФИО2 ранее не судим, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, женат, оказывает помощь дочери, имеющей троих малолетних детей, периодически неофициально занимается трудовой деятельностью, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь, его материальное положение

и верно расценил данные обстоятельства как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований, свидетельствующих о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указано стороной защиты, осужденным, суд правильно не усмотрел, так как нет никаких оснований считать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств, никаких доказательств такого стечения обстоятельств при совершении ФИО2 вменяемого ему в вину преступления суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. «а, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в действиях ФИО2 не усматриваются признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом суд подробно мотивировал свое решение в этой части и доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка ФИО2, а также наличие к этому у него тяжких заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб в этой части являются не убедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также учет, что ФИО2 действительно обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и правильно указал в приговоре, что однако, явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, по делу исходя из материалов, которые могли быть исследованы в рамках рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не установлено.

При этом суд верно указал, что, внесение пожертвования в сумме №... рублей в благотворительный фонд «благотворительный фонд Против ДТП», по мнению суда, является формальным действием со стороны подсудимого, направленным на применение к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, и не является действием, направленным на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, обоснованно было расценино судом как позитивное посткриминальное поведение. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах адвоката, защитника, осужденного, судом были учтены при вынесении приговора.

Ходатайство защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 76-2 УК РФ, ст. 75 УК РФ и ст.ст. 25-1, 28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также деятельного раскаяния и в свою очередь оставляет без удовлетворения данное ходатайство защиты и осужденного, содержащееся в апелляционных жалобах и поддержанное защитой в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо деятельного раскаяния, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Доводы осужденного, защиты о тяжелом материальном положении не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, защитника, осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий