Апелляционное постановление № 22-682/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-894/2025 Судья Широкова И.В.

Рег. № 22-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Старикова Р.В. в его защиту,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Гриднева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1 ич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий производителем работ в <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены обязанности на осуждённого ФИО1: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> совершил нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Старикова Р.В., а также представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Гриднева И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначено наказания Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ сроком 2 года 10 месяцев; меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов отмечает, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление, квалифицируемое по ч.2 ст.216 УК РФ, предусматривает два объекта преступного посягательства: это - общественная безопасность при ведении строительных работ или иных работ и дополнительный объект – здоровье и жизнь человека. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которому признал денежную сумму, выплаченную потерпевшему, равноценной жизни человека; в том числе в достаточной степени не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений, тем самым социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время состоит в должности производителя работ в ООО <...>7», при этом в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, организация и контроль работы по обеспечению безопасности труда работающих в пределах порученного ему участка работ и другие.

Считает, что имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организацией и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, поскольку осужденным совершено преступление в связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, в результате ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей, по неосторожности наступила смерть человека, и в настоящее время ФИО1 продолжает занимать должность производителя работ в <...>

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Стариков Р.В., действующий в защиту ФИО1, а также представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Гриднев И.В., ссылаются на отсутствие нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, наказание, назначенное ФИО1, полагают справедливым, просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционного представления как необоснованные просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом с соблюдением требований закона был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права сторон не нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1, являющегося вдовцом, троих малолетних детей, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, принесение извинений и добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, что учтено в порядке п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Представленные данные свидетельствует о положительном поведении ФИО1 в достаточно длительный период до совершения преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, и после совершения преступления и о его желании максимальным образом загладить причиненный вред, уменьшить негативные последствия преступления.

Судом обоснованно, с учётом характера содеянного и сведений о личности виновного, сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не на максимально предусмотренный законом срок, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания, исходя из влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, который один содержит и воспитывает троих малолетних детей, судом сделаны правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, обоснованно сделан вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, основания для его признания чрезмерно мягким отсутствуют.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ преступления является причинение по неосторожности смерти. Гибель человека придает указанному преступлению, совершенному по неосторожности, значительную общественную опасность. Вместе с тем, к ограничениям для применения ст. 73 УК РФ данные обстоятельства не относятся. Выводы суда о наличии достаточных и убедительных оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, являются правильными, соответствуют фактическим данным дела. Общественная опасность совершённого ФИО1 преступления учтена судом надлежащим образом. Судом при назначении наказания соблюден принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, является справедливым. Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении. Доводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и с обязательным применением дополнительного наказания несостоятельны.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в объективности.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления ввиду их несостоятельности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Апелляционное представлении заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -