Приговор № 1-400/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Каракетовой М.А., представившей удостоверение № 40 ордер № 012658, «филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в здании Черкесского городского суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 21.09.2006 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2006 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Георгиевского городского суда от 24.10.2008 года условно-досрочно освобожден, на неотбытый срок в 1 год 11 месяцев;

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 20.01.2011 года, (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2012 года) за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 30.03.2011 года, (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 года), за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30.11.2015 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок в 01 год 11 месяцев 28 дней, заменена на 01 год 11 месяцев 28 дней исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 01.09.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Зуево-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2018 года условно-досрочно освобожден, на неотбытый срок в 5 месяцев 17 дней, по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, прошедший полный курс теоретического и производственного обучения в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр» г. Черкесск по профессии (специальности) «оператор автогазозаправочных станций», присвоенной решением квалификационной комиссии на основании протокола № 75 от 11.10.2018 года, допущенный к работе в качестве оператора-заправщика АГЗС, расположенной по адресу: <...> з/у 32-д, на установке по заправке газобаллонных оборудований автомобилей сжиженным углеводородным газом далее (по тексту – СУГ), не предназначенной и не соответствующей п.п. 5.2, 5.39.1, 5.39.2, 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 9.3.1.2, 9.3.1.5, 9.3.1.6, 9.3.1.7, 9.3.1.8, 9.3.1.9, 9.3.1.12, 9.6.1, 9.6.4 ГОСТ Р 54982-2012 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утверждённые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2012 года № 293-ст, п. 5.9 свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённые приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, п.п. 21, 110, 113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 года № 559, п.п. 9.1.1 свода правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменением № 1), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 780, для заправки бытовых газовых баллонов, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, оператор АГЗС ФИО2, находясь на своем рабочем месте – на территории АГЗС расположенной по адресу: <...> з/у 32-д, из корыстной заинтересованности, выражающейся в увеличении объема продаж СУГ и получения за это премиальных выплат, действуя умышленно, то есть, осознавая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, с п.п. 5, 364, 366, 481, 483, 485, 520, 521, 523 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 года №116, согласно которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых: истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, поврежден корпус баллона, отсутствует надлежащая окраска или надписи, отсутствуют установленные клейма; п.п. 192, 193, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 года № 558, согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным обеспечивающим контроль за степенью наполнения, все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрытие резьбовой заглушкой, предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, согласился заправить ФИО1 бытовой газовый баллон (инвентарный №).

В тот же день, 04.03.2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, оператор АГЗС ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью потребителя, а также граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, используя металлический переходник, предназначенный для заправки газобаллонного оборудования автомобилей, и который для заправки бытовых газовых баллонов не пригоден, и не является специальным промышленно изготовленным изделием надлежащего качества, через газовую заправочную колонку, предназначенную для заправки автомобильных газовых баллонов СУГ, прикрутив один конец самодельного металлического переходника, к заправочному штуцеру бытового газового баллона и подсоединив к другому концу – выходному штуцеру заправочного шланга заправочной колонки, произвел заправку бытового газового баллона заводской номер №, емкостью 50,6 литров, то есть реализовал ФИО1, путем заправки 15,87 литров СУГ в бытовой газовый баллон (инвентарный №), который своевременно не прошел освидетельствование, имеет истекший срок безопасной эксплуатации, не имеет качественно выполненной окраски и цветных надписей на своей поверхности, имеет коррозионные повреждения корпуса и дня неустановленной степени, без осуществления контроля наполнения баллона измерением его массы до и после заправки, чем создал условия, при которых дальнейшая эксплуатация газового баллона могла привести к быстротекущему разрушению стенок и сварного шва баллона с последующим взрывом и пожаром. ФИО2 получив от ФИО1 300 рублей за реализованные 15,87 литров СУГ, тем самым оказал возмездную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО1

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На досудебном производстве, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 согласился с предъявленным им обвинению и в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя и принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимую ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, холостой, ранее судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 21.09.2006 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2006 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 24.10.2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок в 1 год 11 месяцев. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 20.01.2011 года, (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2012 года) за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 30.03.2011 года, (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 года), за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30.11.2015 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок в 01 год 11 месяцев 28 дней, заменена на 01 год 11 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 01.09.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зуево-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2018 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок в 5 месяцев 17 дней,

В связи с тем, что ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и указал на обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления (л.д. 97-103, 192-198). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

Санкция ст. 238 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершено, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не какое-либо другое более мягкое наказание, предусмотренные санкцией статьи, которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, нецелесообразно назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающе наказание подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применения требований ст. 64 УК РФ, так применение указанной нормы Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, отношения подсудимого к совершенному преступлению, активное способствование расследованию преступления, отсутствие наступления общественно опасных последствий, его поведение после совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что бытовой газовый баллон (инвентарный №), металлический переходник для заправки газовых баллонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу. Три денежные купюра достоинством по 100 рублей нЗ №», мЗ №, мИ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, подлежат возвращению органу проводившему ОРМ.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по делу составили 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовой газовый баллон (инвентарный №), металлический переходник для заправки газовых баллонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Три денежные купюра достоинством по 100 рублей нЗ №», мЗ №, мИ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, возвратить органу проводившему ОРМ.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати