Приговор № 1-154/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-154/2023

№ 1-154/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000971-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «21» ноября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Кузнецова Е.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, вдовца, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, вступившему 30.05.2023 в законную силу, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

он, 22.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем Москвич 214100 без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего 22.07.2023 примерно в 16 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи автомойки самообслуживания по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Москвич 214100 без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, был выявлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

22.07.2023 в 17 часов 25 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения. ФИО1 на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Он же, 02.08.2023 примерно в 09 часов 30 минут, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем Москвич 214100 без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семидесяти метров в северном направлении от станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Москвич 214100 без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения. ФИО1 на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 22.07.2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 02.08.2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 самозанятый, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяний малозначительными, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, вещественное доказательство - автомобиль марки, Москвич 214100 государственный регистрационный знак № регион, принадлежит А.Е.А.. Указанный автомобиль на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 22.07.2023 года в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по эпизоду от 02.08.2023 года в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в <адрес>.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК Российской Федерации срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт-диск, на котором содержится запись видеорегистратора составления материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, на котором содержится запись видеорегистратора составления материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; Москвич 214100 государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО1, хранящиеся по адресу: <адрес> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова