Апелляционное постановление № 22-2232/2025 22-63/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-63

Судья Петров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Самокаевой Е.В.

при секретаре - помощнике судьи Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Самокаевой Е.В., апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Самокаевой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 18 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 29 мая 2025 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 4 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы, освобожден по отбытии наказания 7 ноября 2025 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, его виновность не нашла подтверждения, исследованные доказательства и показания свидетелей являются необъективными и носят предположительный характер. Обращает внимание, что в ходе следственных действий не были изъяты записи с камер видеонаблюдения возле магазина «Юбилейный» и находящегося рядом с ним магазина «Пятерочка» по событиям, происходившим 30 мая 2025 года. Ссылается на возникший конфликт с Потерпевший №2 по причине хищения ею из квартиры ФИО1 роутера и паспорта, свидетелями которого являлись ФИО2 №6, Потерпевший №1, продавец магазина ФИО2 №4 Ссылается, что он не причастен к применению насилия в отношении Потерпевший №1 с 13 по 15 июня 2025 года, о чем могла подтвердить ФИО2 №1 Полагает, судом не дана объективная оценка указанным обстоятельствам. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным показаниям потерпевших и свидетелей. Приводит доводы о неверной оценке в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая не подтвердила указанное в экспертизе количество ударов, она сама могла выйти из квартиры и покинула её 15 июня 2025 года, а также показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, из анализа которых следует, что они не видели противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Давая анализ показаниям свидетеля ФИО2 №1, считает их сомнительными и противоречивыми, поскольку она прибыла в квартиру, чтобы забрать якобы избитую Потерпевший №1, в то же время перед этим она приобрела спиртные напитки и затем в квартире ФИО1 они сидели и употребляли спиртные напитки.

По второму эпизоду давая свой анализ показаниям свидетеля Потерпевший №1, ФИО2 №6, ФИО2 №4, приводит доводы, что они не видели нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2, этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 №5, у которой по мнению адвоката имеется мотив для оговора ФИО1, поскольку они, являясь супругами, совместно не проживают, и ей было известно, что ФИО1 проживал с Потерпевший №1, которая 30 мая 2025 года находилась с ним. Ссылается, что потерпевшая Потерпевший №2 не смогла подтвердить наличие телесных повреждений кроме её показаний другими доказательствами, так как уехала в другой город. Считает, что суд формально рассмотрел дело, не дав оценку в приговоре ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г., указывает, что при осуждении ранее не отбывавшего лишение свободы лица к лишению свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает ошибочным указание суда о том, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде принудительных работ. В описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах осужденный должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, а время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить: указать о назначении ФИО1 для отбывания наказания колонии – поселения, зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности, непричастности ФИО1 в совершении преступлений и отсутствии в его действиях составов преступлений, являются несостоятельными.

Судом обоснованно взяты в основу приговора (по первому эпизоду) показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она познакомилась с ФИО1 в апреле 2025 года и затем стала проживать совместно с ним по месту его жительства по адресу: <адрес>. В ходе совместного проживания сначала между ними ссоры не возникали, но потом ФИО1 стал её беспричинно ревновать, на этой почве у них возникали конфликты. 13 июня 2025 года ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков в ходе ссоры из-за того, что она накануне не ночевала дома, стал её избивать, нанес удары кулаками по её голове, кулаками и ногами по различным частям тела, потом попросил прощения. 14 июня 2025 года после обеда ФИО1 ушел из дома и вернулся примерно через два часа с знакомыми ФИО18 и ФИО2 №2 и они стали распивать спиртное, затем неожиданно для неё ФИО1 начал наносить ей удары руками и ногами по голове и по другим частям тела, потом перестал и попросил прощения. 15 июня 2025 года ФИО1 с ФИО19 ушли из дома и вернулись около 8 часов со спиртными напитками и стали распивать их на кухне, после 10 часов к ним в квартиру пришли ФИО2 №1 с ФИО2 №2 Когда ФИО2 №1 вышла покурить на балкон, ФИО1 стал избивать её (Потерпевший №1), нанеся удары по голове и спине, его остановила ФИО2 №1 Через некоторое время она (Потерпевший №1) вышла на балкон, за ней вышел ФИО1 и снова стал избивать её руками по голове, а также руками и ногами по спине и другим частям тела. Его остановила ФИО2 №1, сказала, что заберет её (Потерпевший №1) к себе, и та пошла одеваться. ФИО1 догнал её и снова стал избивать её кулаками и ногами по голове и телу. Затем они с ФИО2 №1 выбежали из квартиры. От систематического избиения ФИО1 она испытала моральные, психические и физические страдания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, в которых они указывали об увиденных ими обстоятельствах избиения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, подробно приведенных в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз с обнаруженными на теле Потерпевший №1 телесными повреждениями, протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 в своих показаниях в суде не отрицал, что между ним, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 13, 14, 15 июня 2025 года происходили ссоры из-за ревности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований для оговора ФИО1 не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Давность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений соответствует времени нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1

Выводы суда о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 13, 14, 15 июня 2025 года при установленных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

По второму эпизоду ФИО1 не отрицал, что возле магазина «Юбилейный» он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался с Потерпевший №2, при этом указывал, что ранее она с его супругой ФИО2 №5 пришли в его квартиру и забрали роутер и паспорт.

Судом обоснованно взяты в основу приговора (по второму эпизоду) показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 30 мая 2025 года около 23 часов возле магазина «Юбилейный», куда она сходила с ФИО2 №5, им повстречался ФИО1, который стал разговаривать с ФИО2 №5 (являющейся его супругой), В это время ФИО1 окликнула Потерпевший №1 словами «дорогой, пошли», она (Потерпевший №2) сказала ему «иди, тебя ждут», сказала ФИО2 №5 «Оля, пойдем домой» и стала подходить в её сторону. В это время ФИО1 пошел ей навстречу и нанес кулаком правой руки два удара по её левой щеке и один удар по правой щеке, от которых она упала на землю. ФИО1 схватил её за волосы и потянул наверх. Она испытала физическую боль и получила кровоподтек на левой щеке. К ним подошел незнакомый прохожий и оттащил ФИО1 от неё. Как ей наносил удары ФИО1, видели его друзья и ФИО2 №5 Она не прошла судебно-медицинскую экспертизу, так как на следующий день уехала в <адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2 №5 о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4, потерпевшей Потерпевший №1, в которых каждый подробно пояснил об обстоятельствах в связи с нанесением ФИО1 ударов Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия.

Ссылка в жалобе осужденного, что в ходе расследования уголовного дела не изымались видеозаписи по обстоятельствам событий 30 мая 2025 года с камер видеонаблюдения возле магазина не может поставить под сомнение выводы суда, которые основаны на собранных и исследованных доказательствах в совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований для оговора ФИО1 не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №2 30 мая 2025 года при установленных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года следует, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По делу установлено, что на дату нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №2 у него не погашена судимость по приговору от 18 ноября 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 в совершении преступлений и отсутствии в его действиях составов преступлений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют существенных противоречий по имеющим значение обстоятельствам дела.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Собранные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре судом изложены подробные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него травмы ноги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем приведены подробные мотивы.

Судом приведены обоснованные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с учетом характера и обстоятельств содеянного и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г. в случае осуждения ранее не отбывавшего лишение свободы лица к лишению свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору от 18 ноября 2024 года ФИО1 был осужден к 1 году ограничения свободы, постановлением суда от 29 мая 2025 года неотбытая часть этого наказания заменена принудительными работами, которые им отбыты.

Между тем в приговоре суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и сославшись на данное обстоятельство, без приведения каких-либо иных мотивов, ошибочно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и требований уголовного закона, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с зачетом ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив из приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение;

зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Самокаевой Е.В. - без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий