Решение № 2-2330/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2330/2018;)~М-2069/2018 М-2069/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика адвоката Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа. Согласно п№ данного договора займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа.

Пунктом № данного договора займа предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

За несвоевременную оплату пунктом № данного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы за каждый день просрочки, а так же обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, в день заключения договора займа стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик в обеспечение возврата полученного займа, процентов и неустойки передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого пункт № был изложен в следующей редакции: заемные денежные средства получены ответчиком в размере <данные изъяты>. Также внесены изменения в п.№ который изложен в следующей редакции: ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке (залоге недвижимости).

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме долг не вернула, частично оплатила Займодавцу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Так же просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требованиях, предоставив письменное возражение на исковое заявление с расчетом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании явился представитель истца адвокат Пшеничный А.А., действующий по доверенности и ордеру, возражал против требования истца, поддержал письменную позицию ответчика согласно поданного ею возражения.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как по ее мнению сумма неустойки подлежащая уплате в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения договора займа, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ответчиком был произведен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая по ее мнению <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик указывает, что согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых иметься на сайте ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования в связи с увеличением действия договора займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Судом установлено, что п.5 ст.809 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет, приведенный ответчиком, судом признается не верным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФпредусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, следует, что условие № договора займа об увеличении процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> в день после наступления срока возврата суммы займа, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в размере <данные изъяты> % в месяц, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сумма повышенных процентов (неустойка) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Законом не предусмотрено начисление двойной неустойки, при этом договор займа содержит п.4.1 о начислении неустойки в <данные изъяты> % в день от невозвращенной суммы займа. Истец просит взыскать неустойку на основании п.№ лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании повышенных процентов (п.1.4 договора займа) отказать.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 5 % в день от суммы займа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с поступившим от ответчика ходатайством об уменьшении размера неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с нее в пользу истца, так как считает, что неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения договора займа и значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, определят сумму в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать неустойку, рассчитанную на основании п№ договора займа, а не на основании п.ФИО14 договора займа, так как п.№ договора займа неустойка предусмотрена в большем размере, что отвечает интересам истца.

В силу ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст.334.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, которая была поручена ФИО15». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Как следует из п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением цены равной 80 % от рыночной стоимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом квартирой, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 750 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что государственная пошлина за требование имущественного характера составляет <данные изъяты>, за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки составляет <данные изъяты>.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2019 года.