Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2330/2018

К делу 2-2330-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тех-Ком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16 ноября 2016 года она была принята на работу в ООО «Тех-Ком» на должность уборщик производственных и служебных помещений. Заработная плата Истца составляла 21000,00 тысячу рублей (6960,00 - официальная (по Трудовому договору) и 14040,00 - неофициальная), что подтверждается выписками с личных счетов Истца.

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

31 марта 2018 года Истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается Уведомлением от 12 марта 2018 года №11.

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 01.01.2018 года по 30.03.2018 год., что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного выпиской с банковского счета Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет: январь 2018 год - 14000,00 рублей, февраль 2018 год - 14000,00 рублей; март 2018 год - 14000,00 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считаю, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку лишает возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать 30000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Тех-Ком» в ее пользу заработную плату в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.03.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточняла, в окончательной редакции просила суд:

Взыскать с ООО «Тех - Ком» в ее пользу заработную плату в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.03.2018 года в сумме 3634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что выплата заработной платы дополнительно к заработной плате, установленной трудовым договором, производилась по устной договоренности, такая оплата ежемесячно вплоть до января 2018 года в размере 14000 рублей поступала на карту истца в ПАО «Сбербанк России» от ФИО3, которая являлась единственным представителем работодателя ООО «Тех-Ком». За период январь-март 2018 года была выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, а дополнительная заработная плата в размере по 14 00 рублей, в общем размере 42000 рублей, выплачена не была. Также указали о том, что такая практика, а именно выплата дополнительной оплаты труда посредством перевода со счета ФИО3 на банковские карты сотрудников была принята в компании, т.к. другие сотрудники также получали заработную плату в указанном порядке.

Представитель ответчика ООО «Тех-Ком» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на иск. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что размер заработной планы составлял больше, чем установлено условиями трудового договора, по которому у ответчика задолженности не имеется, расчет произведен в полном объеме. О перечислении денежных средств ФИО3 на банковскую карту истца каких-либо денежных средств ей не известно, к трудовым отношениям это отношении не имеет, поскольку ФИО3 не является сотрудником ООО «Тех-Ком» с ноября 2016 года.

Третье лицо ПАБ ВБТ своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Тех-Ком» на должность уборщик производственных и служебных помещений, с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 16.11.2016г. по 31.03.2017г.

Дополнительными соглашениями №1 от 31 марта 2017г. и №11 от 29 декабря 2017г. действие срочного трудового договора продлено до 31.03.2018г.

30 марта 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечению срока трудового договора (приказ о расторжении трудового договора №23-к\4 от 30.03.2018г).

Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата ФИО1 была установлена в размере 8000 рублей в месяц (0,5 ставки от оклада 16000 рублей).

Заработную плату в указанном размере ФИО1 получала в течении всего периода трудовой деятельности посредством перечисления денежных средств на банковскую карту на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», вплоть до увольнения, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», а также расчетными листками, представленными работодателем.

Таким образом, заработная плату, установленная положениями трудового договора от 16.11.2016г., рассчитанная из размере 8000 рублей, была выплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свое право нарушенным тем, что имеет место задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2018 года в размере 42000 рублей, по 14000рублей в месяц, о выплате которой имелась устная договоренность, выплачивалась ей ранее посредством перечисления на карту ПАО «Сбербанк» России» от ФИО3, которая являлась единственным представителем работодателя, и через которую осуществлялась все контакты в ходе трудовой деятельности.

Так, согласно представленной выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», действительно, в период с марта 2017 года по февраль 2018 года истцу перечислялись денежные суммы в размере от 14040 рублей до 14088 рублей ФИО3.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что обязанности по выплате заработной плате сверх установленной трудовым договором у работодателя не имеется, заработную плату, обусловленную трудовым договором, ответчик выплатил в полном объеме. ФИО3 сотрудником ответчика не является, сведений о том, какие денежные средства перечислялись ФИО3 истцу ответчик не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что факт наличия какой-либо задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между ООО «ДК-Сервис» и ООО «Тех-Ком» 01 марта 2016 года был заключен договор об оказании услуг по хозяйственному обслуживанию и прилегающей территории подразделений Заказчика в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ДК-Сервис» 01 апреля 2016г. был заключен договор на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области.

ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в отделении ПАО Банк ВТБ по адресу <...>.

Как уже указывалось выше, трудовым договором между ООО «Тех-Ком» и ФИО1 предусмотрена заработная плата истца в размере 8000 рублей (п.5.1), которая была выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы между сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом.

ФИО3 с 01.09.2015г. являлась сотрудником ООО «Тех-Ком», с ней был заключен трудовой договор, принята на должность менеджера, руководителя объекта в обособленном подразделении г.Ростова-на-Дону.

Приказом №15-к от 11.11.2016г. трудовой договор с ФИО3 прекращен еще с 11.11.2016г..

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили о том, что он также являлись сотрудниками ООО «Тех-Ком», работали уборщиками помещений в отделениях Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону в течение 2017 года, часть заработной платы по трудовому договору перечислялась на карту, открытую в ПАО «Промсвязьбанк», а часть заработной платы перечислялись ФИО3 им на другие карты. При этом ФИО3 являлась единственным представителем работодателя, с которым они общались в процессе трудовой деятельности.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, сотрудник ПАО Банк ВТБ, в должностные обязанности которой входит взаимодействие с клининговыми компаниями, осуществляющими обслуживание подразделений банка в г.Ростове-на-Дону. Свидетель пояснила, что между Банком и ООО «ДК-Сервис» был заключен соответствующий договор, который в настоящее время прекратил свое действие, ФИО3 в 2017 году являлась представителем ООО «ДК-Сервис», поскольку сотрудники банка знали ее как сотрудника указанной компании, документы при этом не проверялись. Никаких отношений с ООО «Тех-Ком не было», все контакты осуществлялись именно с ФИО3, как представителем ООО «ДК-Сервис».

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных письменных доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих иной размер заработной платы, нежели установленный трудовым договором, поскольку из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует о перечислениях денежных средств истцу от имени ФИО3, без указания назначения платежа.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что в период трудовой деятельности ФИО1 ответчиком ООО «Тех-Ком» выплачивалась заработная плата в ином размере, т.е. более, чем установлено трудовым договором, истцом суду не представлено.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласился с этими условиями. При приеме на работу истец была ознакомлена с трудовым договором, содержащим сведения о размере ее оклада, составляющем 8 000 руб. Возражений относительно установленного размера заработной платы не высказывал.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Сведений о том, что между ФИО3 в спорный период (январь-март 2018г.) имелись трудовые отношения, иные договорные отношения у суда не имеется, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, перечисляемые ФИО3, по своей природе носили характер оплаты труда, а ФИО3 при этом действовала в интересах ответчика ООО «Тех-Ком», суду в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено

Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, то в данном случае указанные доказательства не могут быть приняты судом, т.к. не являются допустимыми, поскольку в данном случае иной размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того, указанные свидетели не смогли достоверно пояснить, являлась ли ФИО3 сотрудником именно ООО «Тех-Ком», учитывая, что свидетелем ФИО8, сотрудником Банка ВТБ, были даны пояснения о том, что она осуществляла контакты с ФИО3 именно как с сотрудником иной организации, а именно ООО «ДК-Сервис» в рамках договора между банком и ООО «ДК-Сервис».

Более того, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых и свидетельствующих об изменении условий трудового договора с части размера оплаты труда.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 42000 рублей за период январь, февраль, март 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны заявленного ответчика в части выплаты заработной платы, оснований для привлечения к ответственности и взыскания компенсации за задержку такой выплаты не имеется, иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика ООО «Тех-Ком», также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо расходов, понесенных истцом, в порядке ст.98,100 ГПК РФ также нет, судебные расходы по оплате услуг представителя, оказания юридической помощи, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, возмещению за счет ответчика ООО «Тех-Ком» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тех-Ком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: