Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-3733/2019;)~М-3212/2019 2-3733/2019 М-3212/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 118112 руб., сумму морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 3562,24 руб., на оплату телеграфных услуг в размере 468,90 руб.

Определением Братского городского суда исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 118112 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 3562,24 руб., на оплату телеграфных услуг в размере 468,90 руб. выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.07.2019 года в 23 час.40 мин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, гос.номер *** под управлением водителя ФИО4, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Материалами административного дела было установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, то есть ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, она пострадала в данном ДТП лично, как пассажир автомобиля Тойота Королла, получив телесные повреждения различной степени тяжести. В результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, дал пояснения с учетом представленных возражений на исковое заявление, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, в размере 40000 руб. подлежит снижению, истец не указывает в исковом заявлении какие именно нравственные страдания им были перенесены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что 14.07.2019 года в 23 час. 40 мин., на перекрестке улиц Рябикова – Гагарина в г.Братске, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир Тойота Королла – ФИО1 получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №710.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадины в области правого и левого коленных суставов, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1702 от 01.08.2019.Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года по административному делу № 710 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 в ДТП, а также причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесных повреждений: ссадины в области правого и левого коленных суставов, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

При указанных обстоятельствах ФИО2 является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, соответственно, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1

В силу положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, которые относятся к не причинившим вред здоровью, истец испытывала физическую боль. Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Кроме того, страдания ФИО1 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия ФИО2 испытала эмоциональное потрясение, пережила стресс, шок, получила телесные повреждения, следовательно, испытала как нравственные, так и физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, который, согласно материалам административного дела, трудоустроен. Учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред в размере 20000 рублей, оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.М.Шаламова