Решение № 2-133/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-133/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 24 сентября 2020 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Хохловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановился на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, при этом в составленных должностным лицом ГИБДД документах установлена вина ФИО2 в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца ответственность ФИО2 и ФИО3 является солидарной. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 129400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1400 рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 926 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление, котором последние также настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем возражений со стороны истца не поступило. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, а равно материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 и водителя ФИО1 управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности и двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортные средства. Также в протоколе об административном правонарушении указано на наличие в действиях ФИО2 нарушений требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ

Также из материалов административного дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось иное лицо, кроме ФИО3 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 против воли последнего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением №, составленным ООО «АКФ». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО2 и ФИО3, не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО2 имеющихся в материалах административного дела. Не опровергнут и в судебном заседании факт того, что владельцем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчики никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчиков в <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № и кассовый чек об оплате таких услуг, которые подтверждают указанные расходы. Квитанцией нотариуса ФИО5 подтверждается оплата истцом доверенности, выданной на имя представителя ФИО4 на ведение настоящего дела. Также копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с извещением о проведении экспертизы и квитанциями об оплате телеграмм подтверждены расходы в размере <данные изъяты> копеек. Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 30313 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Новикова