Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2690/2019;)~М-2514/2019 2-2690/2019 М-2514/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – Терентьева Е.В., представителя ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» - ФИО1, третьих лиц Хорт М.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее по тексту МУП «Иркутскавтодор», ответчик), в обоснование которого указано, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хорт М.Н., и погрузчика Bobcat S770, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего собственнику-ответчику МУП «Иркутскавтодор», под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником МУП «Иркутскавтодор». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы <дата>. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составила 159838,91 руб.

Кроме того, после ДТП поврежденный автомобиль не мог продолжить движение, в связи с чем для перевозки автомобиля в <адрес> истец воспользовалась услугами эвакуатора <ФИО>15 которые составили 8000 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 159838 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 546 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Терентьев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Третье лицо Хорт М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласился, полагал их, законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, полагал его, не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 вышеназванного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 88-ОЗ статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - г. Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О правилах благоустройства территории г. Иркутска» органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе, путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.

Согласно устава МУП «Иркутскавтодор» предметом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства (п. 2.2.)

В соответствии с основными задачами, стоящими перед предприятием, предприятие осуществляет в частности, следующие виды деятельности, в производство общестроительных работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и их обустройства; эксплуатация автомобильных дорог (п. 2.3).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого работник принимается на работу переводом из МУП «Асфальтобетонный завод» на АМБ в автоколонну №6, на должность водителя погрузчика по 6 разряду, и обязуется выполнять перечень работ в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором, а Работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять льготы в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и трудовым договором.

<дата> между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (2 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1-4,6 к настоящему Контракту и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Приложением <номер> к муниципальному контракту <номер> от <дата> предусмотрен перечень объектов (адресов) по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (2 этап).

Согласно пункта 8 Приложения <номер> к муниципальному контракту <номер> от <дата>, объектом (адресом) по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (2 этап) являлась <адрес> на участке от <адрес>.

Письмом от <дата> МУП «Иркутскавтодор» уведомил ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что в период с <дата> по <дата> цехом асфальтобетонных работ будут проводиться работы по ремонту автомобильной дороги на <адрес> до <адрес>.

<дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Хорт М.Н., и транспортного средства Погрузчик Bobcat S770 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «Иркутскавтодор», под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно ФИО2, управляя транспортным средством Погрузчик Bobcat S770, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «Иркутскавтодор», находясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, г/н <номер>, под управлением водителя Хорт М.Н., движущемуся без изменения направления движения.

Административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, диспозиция которой гласит: «Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами дела об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Таким образом, учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Хорт М.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того, как следует из пункта 2.4 Должностной инструкции, водитель грузового обязан выбирать скорость движения и дистанцию между автомашинами, исключающую возникновение аварийной ситуации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что транспортное средство Погрузчик Bobcat S770, г/н <номер> является собственностью ответчика МУП «Иркутскавтодор», что не оспаривалось сторонами. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2 В связи с чем, на основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за причиненный вред на ответчика МУП «Иркутскавтодор», как законного владельца указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца ФИО3, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Авенсис, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис, г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <номер>.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Погрузчик Bobcat S770, г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленное <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н <номер> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на <дата> составляет 159838,91 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 79127,09 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного заключения эксперта <данные изъяты><номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, г/н <номер> без учета износа на дату ДТП <дата> округленно составила 139300 рублей, с учетом износа – 66100 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами оспорено не было, вместе с тем, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку исходя из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что Погрузчик Bobcat S770, г/н <номер>, двигался по полосе встречного движения, в связи с чем полагает, что опасность при движении перед произошедшим ДТП могла возникнуть у водителя ФИО2, кроме того есть вероятность, что водитель Тойота Авенсис, г/н <номер> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в назначении судебной трассологической экспертизы отказано.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты><ФИО>8, которое стороны в судебном заседании не оспорили, не просили о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>8 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется заключением <номер> от <дата><данные изъяты><ФИО>8, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139300 рублей.

Согласно требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение независимой оценки было уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке <номер> от <дата>., квитанцией к <номер> от <дата> на указанную сумму.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью установления установления величины предполагаемых убытков.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом на имя Терентьева Е.В. указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по делу о взыскании имущественного ущерба к МУП «Иркутскавтодор», в связи с чем, требования истца о взыскании с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1200 рублей.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом предоставлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства <номер> от <дата>, где указан вид услуги – эвакуация автомобиля Тойота Авенсис, г/н <номер> с <адрес> в <адрес>, так же представлена квитанция к <номер> от <дата> на сумму 8000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 546,60 рублей, между тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, следовательно с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 546 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного соглашения <номер> об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истцом (Доверитель) и адвокатом Терентьевым Е.В. (Адвокат), Адвокат обязан оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании убытков по ДТП от <дата> и судебных расходов. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний и длительности слушания дела Адвокату выплачивается гонорар в сумме 50000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Терентьев Е.В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцу нотариусом <ФИО>9.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 139300 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, убытки по отправке телеграмм в размере 546 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4306 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня подготовки мотивировочной части решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова