Приговор № 1-957/2023 1-96/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-957/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Хакасия, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками с матраца, расположенного на полу в вышеуказанной комнате, находящийся в пользовании Свидетель №2, смартфон «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray» модели «M2006C3LG», стоимостью 10000 рублей, в чехле бампере черного цвета, материальной ценности не представляющем, с вставленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в конце ноября 2022 года, приблизительно после 20 ноября, он вместе с Свидетель №2 приехал в <адрес>, так как последний пригласил его в гости к себе домой. Около 19 часов они на такси доехали до дома Свидетель №2 по <адрес>. Номер квартиры Свидетель №2 – 29, и она располагается на первом этаже дома, слева от входа в третий подъезд. Далее Свидетель №2, выпив спиртные напитки, уснул в комнате на матраце. Он попытался его разбудить, но Свидетель №2 не просыпался. Тогда он решил взять сотовый телефон, который лежал на матраце рядом с Свидетель №2, чтобы в последующем его продать и на вырученные денежные средства уехать на такси в <адрес>. Он взял с матраца телефон, вышел на улицу и на такси поехал к своему знакомому Свидетель №1 Владимиру, которому предложил купить сотовый телефон. По дороге он достал сим-карту из похищенного им телефона и выбросил ее. По приезду он продал Свидетель №1 телефон за <***> рублей. После чего вызвал такси и уехал домой в <адрес>, за такси он заплатил 2600 рублей. Оставшиеся 400 рублей он потратил на собственные нужды. Через несколько дней он встретился в <адрес> с Свидетель №2 и сообщил ему, что он у него украл телефон и пообещал ему вернуть деньги, но до настоящего времени деньги он не вернул, так как у него не было возможности (т. 1 л.д. 109-111).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, он, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил у ФИО3 с матраца, расположенного в спальной комнате, сотовый телефон марки «Redmi 9A». После чего на такси поехал к своему знакомому Владимиру Свидетель №1. По пути следования, он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее. Когда он приехал к Свидетель №1, то пояснил последнему, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон, на что последний согласился и купил у него телефон за <***> рублей. Далее он вызвал такси и уехал домой в <адрес> (т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, его мама Потерпевший №1 дала ему во временное пользование телефон «Redmi 9А». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Вечером они распивали спиртные напитки, после чего легли спать. ФИО1 лег спать в зале, а он в спальной комнате, при этом сотовый телефон он положил на кровать. Утром около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие телефона «Redmi 9А». ФИО1 в квартире не было (т. 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснив, что по прошествии значительного периода времени какие-то детали произошедших событий он мог забыть.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый ФИО1, и поинтересовался, может ли он купить у него телефон, так как ему срочно нужны деньги для того, чтобы уехать домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который принес сотовый телефон «Redmi 9А». Телефон был без сим-карты и без документов. ФИО1 сказал, что это его телефон и попросил приобрести у него телефон. Телефон был в рабочем состоянии, без сколов и повреждений, он предложил за телефон <***> рублей, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 деньги и тот ушел. На следующий день он выставил телефон у себя в павильоне и его сразу купили за 4100 рублей. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что телефон был похищен ФИО1 (т.1 л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Указал лишь то, что ФИО1 не является его знакомым, он его видит второй раз.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон «Redmi 9A» за 10000 рублей, а также чехол для телефона. В ноябре 2022 года она передала смартфон во временное пользование своему сыну ФИО3. В дальнейшем от сына она узнала, что ФИО1 похитил данный телефон, когда приходил к сыну в гости в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 остался у сына переночевать и когда на утро сын проснулся, то обнаружил, что телефон, который он положил рядом с собой, отсутствовал. ФИО1 в квартире также не было. Данные события происходили в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу обращаться с заявлением в полицию она не стала, так как надеялась, что ФИО1 вернет смартфон либо возместит причиненный ущерб. Но ФИО1 смартфон так и не вернул, ущерб не возместил, в связи с чем, она написала заявление в полицию. В результате хищения смартфона ей был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент хищения ее заработная плата составлял 22000 рублей, при этом на ее иждивении находилась малолетняя дочь и она несла расходы по уплате кредитных платежей.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Во время осмотра Свидетель №2 указал на матрац, на котором со слов последнего он уснул в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, и на котором находился похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 60-63).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 64-66).

Установленная из показаний потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного смартфона «Xiaomi Redmi 9A» в размере 10000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншот которого был приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 26).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протокол следственного действия и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей в результате хищения смартфона ущерб в размере 10000 рублей является дня нее значительным, так как ее доход составляет 22000 рублей. На ее иждивении находится малолетняя дочь, а также она оплачивает кредитные платежи в сумме около 4000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находился под наблюдением с диагнозом: «легкая умственная отсталость». Вместе с тем, согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень отмеченных у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, действия ФИО1 были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психические расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что заключение экспертов-психиатров является обоснованным.

Учитывая медицинские данные экспертов-психиатров, а также психическое состояние ФИО1, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>. В браке не состоит. Имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей матерью, при этом подсудимый принимает участие в их содержании и воспитании.

Подсудимый работал по найму, имел случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствовал. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), ранее с 2019 года состоял на учете с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 206). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195, 197). По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны жителей села на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало (т. 1 л.д. 211).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и намерении возместить причиненный ей ущерб.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил не только об обстоятельствах, месте, времени хищения сотового телефона, но и об обстоятельствах реализации похищенного имущества потерпевшей. Сообщенные подсудимым сведения способствовали проведению следственных действий, направленных на установление местонахождения сотового телефона. Информация, полученная от подсудимого ФИО1, имела существенное значение для расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган предварительного следствия располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте реализации похищенного сотового телефона, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено, вновь совершил умышленное преступление.

При этом судимости по приговорам Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ также не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление было совершено до постановления указанных приговоров.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. С учетом приведенных выше обстоятельств суд также не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящее преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание условно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вместе с тем, ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, поскольку был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное ФИО1 наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 89), подсудимый ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб был причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени возмещен не был.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Данилец А.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 7488 рублей и 7900 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 236, т. 2 л.д. 68). За участие в суде адвокату было выплачено 21078 рублей 40 копеек, 3011 рублей 20 копеек, 6022 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 200, 206).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работает по найму, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что длительное рассмотрение уголовного дела на стадии предварительного расследования, повлекшее увеличение процессуальных издержек, было вызвано не позицией ФИО1, а также учитывая, что на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд