Решение № 2-4491/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4491/2020

Производство № 2-4491/2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца ИП ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ООО «Держава» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Держава» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между ООО «Держава» (Перевозчик) и АО «АКС» «Амуртеплосервис» (отправитель) заключены договоры № 01/1105 от 17.11.2017 г. и № 01/7328 от 07.09.2016 на перевозку угля. АО «АКС» Амуртеплосервис является структурным подразделением АО «Амурские коммунальные системы.

Перевозка угля производилась с территории базы, расположенной по адресу Горького 9/1 и с базы «Судоверфь», расположенной по адресу ***.

В целях осуществления перевозки в рамках заключенных договоров с АО «АКС», между ООО «Держава» и ИП ФИО1 также был заключен договор перевозки. Договор перевозки не был оформлен в письменной форме. Согласно устной договоренности между сторонами, стоимость перевозки составила 8 рублей за тонну/километр.

За период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, ИП ФИО1 были оказаны услуги перевозки угля на общую сумму 495 443,46 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

12 сентября 2019 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Держава» направлена претензия об оплате задолженности. На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, погашению задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Держава» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435 443,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 года настоящее исковое заявление было принято в производство Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Держава» передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда от 24.06.2020 года гражданское дело принято к производству суда.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, а также изложенные в дополнениях к исковому заявлению, из которых следует, что в материалы дела АО «АКС», ООО «Держава», ИП ФИО1 предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг в рамках договоров N2 01-/-11015 от 17.11.2017 г. и 01-/-7328 от 07.09.2016 г. Услуги АО «АКС» приняты в полном объеме и оплачены.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, следует, что перевозка угля производилась ФИО1 (раздел ТТН «Водитель») на транспортном средстве Марки МАЗ 5549, госномер *** (раздел «Автомобиль: Марка Гос. Номерной знак»). В материалы дела ФИО1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее право собственности на автомобиль МАЗ 5549, госномер ***.

Согласно отзыву АО «АКС» от 25.11.2019 г. обязательства по договорам № 01-/-11015 от 17.11.2017 г. и 01-/-7328 от 07.09.2016 г. исполнены в полном объеме.

В материалы дело ООО «Держава» представлены лимитно-заборные карты, согласно которым, ФИО1 ООО «Держава» предоставляло ГСМ. ООО «Держава» не представлено в материалы дела доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме как отношений по перевозке угля в рамках договоров с АО «АКС».

ООО «Держава» представлен расходно-кассовый ордер от 14.11.2017 г. на сумму 60 000 рублей. В качестве основания для выдачи денежных средств также указано: «за работу на угле с 19.05.2017 г. - 29.05.2017 г». Данное обстоятельство подтверждает наличие правоотношений между ООО «Держава» и ИП ФИО1 по оказанию услуг перевозки.

ООО «Держава» в своем отзыве от 21.11.2019 г. на стр. 2 указывает, что ФИО1 в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. производил перевозку угля.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте перевозки угля ФИО1 в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. Вместе с тем, стороны спорят о квалификации, возникших между ними правоотношений - трудовые отношения или оказание услуг.

ООО «Держава» не отрицает перевозку угля ФИО1 ООО «Держава» отрицает наличие отношений по оказанию услуг перевозки, ссылаясь на трудовые отношения с ФИО1

При этом в материалы дела ООО «Держава» не представлено доказательств трудовых правоотношения между сторонами (трудовой договор, трудовая книжка, расчетные ведомости, доказательства выплата заработной платы). Доводов и доказательств наличия иных отношений между ООО «Держава» и ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с 21.11.2016 по 27.02.2018 ФИО1 оказаны услуги в объеме 61 930,433 тн/км. По устной договоренности стоимость услуг сторонами была определена в размере 8 рублей за тн/км.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

В материалах дела имеются договоры № 01-/-11015 от 17.11.2017 г. и 01-/-7328 от 07.09.2016 г. возмездного оказания услуг по перевозке угля, согласно которым стоимость услуг составляет 15 рублей и 11 рублей за тн/км соответственно.

Таким образом, заявленная цена услуг в размере 8 рублей за тн/км не превышает стоимости услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, что согласуется с положениями ст. 424 ГК РФ.

ООО «Держава» не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости оказанных услуг в порядке ст. 424 ГК РФ, как и доказательств завышенности заявленной цены договора в размере 8 рублей. Напротив, заявленная ФИО1 цена услуг согласуется с интересами и экономической целесообразностью ООО «Держава» по привлечению субисполнителя при оказании услуг по договорам с АО «АКС».

Представитель ответчика ООО «Держава» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с условиями договоров № 01-/-7328 от 07.09.2016 г., № 01-/-11015 от 17.11.2017 г., ООО «Держава» оказывало услуги по перевозке твердого топлива автомобильным транспортом Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы». Услуги оказывались транспортом принадлежащим ООО «Держава». Управление транспортом осуществлялось водителями работающими в штате предприятия. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик выполнял обязательства по перевозке угля по заданию заказчика в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года. В соответствии с п 3.1.3 вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства оказать услуги с использованием собственных материалов, оборудования, и инвентаря, инструментов необходимого для качественного оказания услуг. Юридические и иные действия (в том числе сделки) с третьими лицами, связанные с исполнением договоров ответчик обязан совершить от своего имени и за свой счет. Права и обязанности по этим юридическим и иным действиям с третьими лицами возникают непосредственно у ответчика. В период действия вышеуказанных договоров на перевозку угля, никаких дополнительных договоров ответчик с третьими лицами не заключал, в связи с чем доводы истца о том что между ним и ответчиком сложились отношения по перевозке угля в рамках договоров с АО «Амурские коммунальные системы» необоснованны, и не подкреплены доказательствами, какие либо документы подтверждающие факт оказания услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (договора, счета, акты сдачи приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные), отсутствуют. Истец обосновывая свои требования ссылается на товарно - транспортные накладные, в которых организация осуществляющая перевозки ООО «Держава», заказчик АО «АКС», ФИО4 водитель. В предоставленном суду расчете суммы иска, истец требует взыскать в свою пользу с ответчика суммы оплаты за оказанные услуги по договору, между ООО «Держава» и АО «АКС», не подкрепляя свои доводы никакими финансовыми документами.

В период действия договоров № 01-/-7328 от 07.09.2016 г., № 01-/-I 1015 от 17.11.2017 г. никаких договоров на перевозках угля ответчик с истцом не заключал, согласований стоимости оказанных услуг не производил, в связи с чем расчет взыскиваемой истцом денежной суммы не подкреплен никакими документами, какие либо обязательства между ИП ФИО1 и ООО «Держава» отсутствуют.

В ноябре 2016 года к руководителю ООО «Держава» обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему работу водителя на его собственном автомобиле марки МАЗ с государственным номерным знаком ***, ему в свою очередь была предоставлена работа водителя по перевозке угля, которую он выполнял в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. Перевозки осуществлялись по просьбе и по мере возможности истца в разные периоды времени, так как по его словам, он работал на другом объекте, и мог работать у ответчика только когда у него имеется свободное время. В соответствии с Товарно-транспортными накладными за период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г., имеющимися у ответчика, водитель ФИО1 за весь период отработал 118 дней. На неоднократные предложения ответчика заключить трудовой договор, истец отказывался подписывать необходимые документы, объясняя нежелание, работой в другом месте. В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из вышеизложенного следует что между ООО «Держава» и ФИО1 в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. имели место быть трудовые отношения возникшие на основании фактического допущения работника к работе.

За период работы ФИО1 ответчиком были предоставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 241480 рублей. На требование ответчика предоставить отчет по использованным ГСМ истец пояснил, что все топливо оставшееся после выполнении им работы, он оставит себе в счет оплаты его работы, и использует его для выполнения работы в другой организации. истцу так же по его требованию были выплачены 60000 рублей за выполненную работу (расходный кассовый ордер от 14.11.2017 прилагается).

И соответствии с утвержденным положением об оплате труда работников ООО «Держава» в обществе оплата труда работников осуществляется путем ежемесячной выплаты состоящей из оклада, районного и территориального коэффициента. Для работников устанавливается 40 часовая рабочая неделя, с графиком работы 5 дней в неделю по 8 часов. Максимальная заработная плата водителя составляет 14233 рубля 50 копеек в месяц (Дополнительное соглашение к трудовому договору с водителем предприятия прилагается). В соответствии с имеющимися у ответчика документами ФИО1 проработал в ООО «Держава» фактически 118 дней, что составляет в общем период из четырех месяцев. Общая сумма подлежащая выплате за работу составляет 56932 рубля, а фактически истцу выплачено 60000 рублей и передан ГСМ на общую сумму 241480 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что между ответчиком и истцом отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые могли бы повлечь за собой возникновение финансовых и иных обязательств между сторонами, но вместе с тем, между ООО «Держава» и ФИО1 в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. имели место быть трудовые отношения возникшие на основании фактического допущения работника к работе. В рамках возникших трудовых отношений ООО «Держава» в полном объеме выполнила все обязательства по оплате труда работника, перед ФИО1, который в свою очередь до настоящего времени имеет задолженность перед ООО «Держава» за не использованные ГСМ и переплату по заработной плате.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления. Ранее ООО "Амурские коммунальные системы" представляло в адрес суда отзыв на исковое заявление, и которого следует, что между АО «АКС» и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг № 01-/-11015 от 17.11.2017 г. и № 01-/-7328 от 07.09.2016 г. Согласно условий указанных договоров ООО «Держава», как исполнитель по договорам, принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке твердого топлива (угля) в соответствии с технических заданием. ООО «Держава» выполнило условия договоров, что подтверждается товарными накладными за период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ООО «Держава» (Перевозчик) и АО «АКС» «Амуртеплосервис» (отправитель) заключены договоры № 01/1105 от 17.11.2017 г. и № 01/7328 от 07.09.2016 г. на перевозку угля.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, ИП ФИО1 осуществлял перевозку угля, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Истец, заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что им в отсутствие договора были оказаны услуги перевозки, стоимость которой он просит взыскать с ответчика, по устной договоренности с которым данная перевозка осуществлялась.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения на основании фактического допущения работника к работе.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного Постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, истец оспаривает факт наличия трудовых правоотношений, иных доказательств (Положение об оплате труда; Правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание, действующее в спорный период времени; табеля учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года; платёжные документы о перечислении заработной платы истцу за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года; должностную инструкцию водителя; журнал движения трудовых книжек за спорный период времени) стороной ответчика в обоснование своих доводов о наличии с истцом трудовых правоотношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 проработал в ООО «Держава» фактически 118 дней за весь спорный период времени, не подтверждает трудовые правоотношения, поскольку, как указывает сторона ответчика, в ООО Держава» для работников устанавливается 40 часовая рабочая неделя, с графиком работы 5 дней в неделю по 8 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт наличия трудовых правоотношений с истцом.

В судебном заседании установлен и не оспаривали факт перевозки угля ИП ФИО1 с использованием принадлежащего ему транспортного средства грузового самосвала марки МАЗ, с государственным регистрационным знаком ***, в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза, правоотношений между сторонами на основании какого-либо договора, соглашения, не представлено.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу требований статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства грузового самосвала, марки МАЗ с регистрационным знаком ***

Из искового заявления и пояснений стороны истца в суде, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве периодически осуществляет перевозки по условиям устной договоренности с ответчиком. В подтверждение изложенных доводов истцом представлены и судом исследованы товарно-транспортные накладные за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, в которых в качестве лица водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз указан ФИО1, в графе транспортное средство указан государственный знак автомобиля - В 897МС.

Проанализировав положения главы 40 (Перевозка) и главы 41 (Транспортная экспедиция) ГК РФ, суд исходит из того, что в данном споре отношения сторон не складываются из договоров перевозки или транспортной экспедиции, поскольку истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем при перевозке груза, не имел прав на перевозимый груз, перечень груза, подлежащего перевозке, сторонами не согласовывалась, перевозка груза выполнялась автомашиной истца, плата за перевозку груза в договоре не определена, расчет должен был быть произведен сторонами на основании устной договоренности.

Необходимые документы, которые были составлены между сторонами и могли бы характеризовать данный договор как договор перевозки или транспортной экспедиции, в материалах дела отсутствуют.

В статье 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.

Транспортные накладные сведений о стоимости услуг по перевозке груза не содержат. Как указывает истец, по устной договоренности стоимость услуг сторонами была определена в размере 8 рублей за тн/км.

В материалах дела имеются договоры № 01-/-11015 от 17.11.2017 г. и 01-/-7328 от 07.09.2016 г. возмездного оказания услуг по перевозке угля, согласно которым стоимость услуг составляет 15 рублей и 11 рублей за тн/км соответственно.

Таким образом, в отсутствие представленной стороной ответчика иной стоимости услуг, суд полагает, что заявленная цена услуг в размере 8 рублей за тн/км не превышает стоимости услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, что согласуется с положениями ст. 424 ГК РФ, ввиду чего суд признает расчет истца справедливым и находит его подлежащим применению.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг не произведена и доказательств иного суду не представлено. Договор перевозки или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, иных установленных законом или сделкой оснований для сбережения ответчиком денежных средств не установлено, следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств за оказанные услуги.

При этом факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, не опровергается ответчиком, оплата ответчиком данных услуг не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 435443 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 рубля 46 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Держава» в польз ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435443 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 г.

Судья Щедрина О.С.