Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-2417/2019;)~М-2054/2019 2-2417/2019 М-2054/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-198/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес>, о демонтаже выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры № указанном доме является ФИО3 - ответчик по делу.

Незаконными действиями ответчика по обустройству без каких-либо, разрешительных документов и использованию сливной ямы для слива канализационных стоков ориентировочно размерами 4 х 0,8 х 2 м., которая фактически прилегает к дому и расположена на «отмостке», домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, причинен значительный материальный ущерб.

Указанное сооружение было построено с нарушением строительных норм и правил и без согласования с жильцами многоквартирного дома и какой-либо разрешительной документации.

Указанная сливная яма не имеет накопительной емкости, и внутри не герметична. Таким образом, все содержимое просачивается под фундамент дома, что ведет к его разрушению дома. В связи с тем, что квартира истцов расположена фактически рядом со сливной ямой и ее стенки прилегают к фундаменту, имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Мирным путем разрешить данный спор не представляется возможным в связи с игнорированием ответчиком требований истцов о прекращении использовании указанной сливной ямой.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП и ПЯН ОМВД России по <адрес>, было установлено, что испорчен фундамент под домом и непосредственно квартирой истцов. Повреждены полностью полы и стены в квартире истцов. На текущий момент при осуществлении ремонта квартиры № истцами было обнаружено то, что пол в их квартире полностью прогнил, под полом образовалась плесень и слизь, которая на протяжении нескольких месяцев не высыхает, что также воспрепятствует дальнейшему ремонту и влечет значительные убытки на восстановление причиненного ущерба, вследствие многолетнего использования сливной ямы.

Для устранения последствий ущерба, истцы были вынуждены заключить договор на ремонт, согласно смете которого, сумма восстановительного ремонта составляет 110 700 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, сумму убытков в размере 110 700 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, пропорционально принадлежащим долям истцам.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся возле стен квартиры №, а именно подземную и надземную часть в виде бетонного основания, засыпать и произвести уплотнение почвы.

Также просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании указали, что выгребная яма ответчика не соответствует санитарным нормам, в связи с чем подлежит демонтажу.

Указали, что несмотря на произведение засыпки указанной ямы ответчиком до их обращения в суд, в настоящее время произошло размывание грунта, что привело к усадке грунта и в настоящее время яма частично раскрыта.

Указали, что они были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, так как ответчик в добровольном порядке их требования о демонтаже не удовлетворила.

Произведенные ею работы по засыпке спорной выгребной ямы произведены с нарушением действующих норм и правил, что привело к просадке грунта, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности и ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указали, что на момент обращения истцов с иском в суд указанная выгребная яма была демонтирована ответчиком.

Высокое стояние грунтовых вод привело к размыванию указанной выгребной ямы и в этом вины ответчика не имеется.

Ответчик в течение одного месяца произведет работы по засыпке грунта и его уплотнению, в связи с чем какого-либо судебного решения по данному поводу не требуется.

Просила учесть, что даже на период проведения судебной экспертизы яма была полностью засыпана и только в весенний период грунт в яме провалился.

Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку только после проведенной по делу судебной экспертизы истцы поменяли предмет исковых требований и просили вместо взыскания материального ущерба, произвести демонтаж ямы.

При этом просили учесть, что требования о демонтаже ямы были добровольно исполнены ответчиком еще до обращения в суд. Ответчик не была согласна с требованиями о выплате материального ущерба, в связи с чем истцы обратились в суд.

Напротив просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также оплаты судебной экспертизы, поскольку требования о возмещении материального ущерба, с которыми истцы первоначально обратились в суд являлись необоснованными.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома бывшим собственником квартиры № оборудована выгребная яма в непосредственной близости от окон квартиры № и квартиры №

Судом установлено, что на период обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба указанная выгребная яма была засыпана ответчиком, данное обстоятельство было подтверждено самими истцами в судебном заседании.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего спора, произошла усадка грунта и в настоящее время яма обвалилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском первоначально о возмещении материального ущерба, а впоследствии о демонтаже ямы, истцы полагали, что их права нарушены расположением в непосредственной близости от стен их квартиры выгребной ямы не соответствующей требованиям санитарных норм и правил, что привело к причинению ущерба принадлежащей истцам на праве собственности квартире.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 304 ГК РФ В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы сливная яма по адресу: пер. Стадионный, 15 расположена вплотную к стене жилого дома, в связи с чем ее расположение не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 в части расстояний до жилых домов, которое должно составлять не менее 8-10 м.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судом принято во внимание, что спорная выгребная яма находится на земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, учитывая, что в настоящее время произошла усадка грунта и в указанную яму беспрепятственно попадает дождевая вода, суд полагает, что права истцов, как собственников жилого помещения могут быть нарушены расположением данной выгребной ямы в непосредственной близости от стены и окон жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом учтено, что на момент обращения истцов с иском в суд спорная выгребная яма была засыпана ответчиком, вместе с тем, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора произошло оседание грунта и яма на половину не засыпана, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Несмотря на утверждения ответчика о самостоятельном устранении нарушений и демонтаже спорной выгребной ямы, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать выгребную яму, расположенную возле стен квартиры № по адресу: <адрес> путем засыпки и уплотнения грунта.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении ими судебных расходов, напротив полагая возможным компенсировать судебные расходы ответчика, в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцы просили суд взыскать сумму материального ущерба в размере 110 700 руб., который, по мнению истцов, причинен близким расположением выгребной ямы ответчика к стене их жилого помещения.

После получения заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, прямой причинно-следственной связи между обустройством ямы и повреждениями, имеющимися в квартире истцов нет, истцами уточнены исковые требования, путем предъявления исковых требований об обязании ответчика демонтировать выгребную яму.

При этом истцы ссылались на отказ ответчика демонтировать выгребную яму в досудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось истцами, выгребная яма ответчиком была засыпана в конце августа 2019 года, то есть до момента их обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истцами требований о ее демонтаже не заявлялось.

Указанная яма была засыпана ответчиком после получения претензии со стороны истцов, в которой они просили данную яму засыпать и возместить причиненный им ущерб, в связи с чем доводы истца о том, что в досудебном порядке требования о демонтаже выгребной ямы не были исполнены ответчиком безосновательны.

Кроме того, судом установлено, что на дату выхода судебных экспертов на место проведения осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ год указанная яма также была засыпана, что следует из фотоматериалов и не отрицалось сторонами.

То обстоятельство, что произошла усадка грунта, ответчик предвидеть не могла.

Ссылки истца на то, что демонтаж выгребной ямы произведен ответчиком в нарушение действующих норм и правил, что и привело к усадке грунта, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, каких-либо норм, предусматривающих обязательные требования к демонтажу выгребной ямы не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования о демонтаже выгребной ямы были исполнены в досудебном порядке, истец изменил свои исковые требования только после получения доказательств необоснованности заявленных ими исковых требований, суд считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным отказать во взыскании судебных расходов с ответчика.

Напротив суд полагает возможным компенсировать судебные расходы ответчика, которые были ею понесены, ввиду предъявления к ней не обоснованных исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

При этом комиссия в размере 600 руб., оплаченная ответчиком при оплате экспертного заключения судебными расходами признана быть не может, в связи с чем не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес>, о демонтаже выгребной ямы, удовлетворить.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать выгребную яму, расположенную возле стен квартиры № по адресу: <адрес> путем засыпки и уплотнения грунта в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.