Апелляционное постановление № 22К-4173/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

судья Григорьев А.Г. № 22к-4173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя - потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы потерпевшей по уголовному делу № ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, заявителем - потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалобы, в которой ею указано на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого судом решения. Со ссылкой на существо доводов направленной ею в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что принятое судом решение противоречит требованиями закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что предметом ее жалобы было незаконное бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 04.06.2024, и поданной жалобой она пыталась восстановить ее нарушенные права. Указывает, что ею не был получен ответ на ее процессуальное обращение. Полагает, что доводы поданной жалобы подлежали проверке. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2, указав, что бездействие следователя подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Как следует из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 о назначении комплексной комиссионной медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, ходатайство, заявленное ФИО2 от 04.06.2024, фактически не рассмотрено.

Каких-либо сведений об удовлетворении указанного ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, в материале судебного производства не имеется.

Кроме того, заявителем указано на несвоевременность ее ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2024, однако данный довод судом первой инстанции был проигнорирован.

Таким образом, судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, отменить.

Материалы судебного производства по жалобе заявителя - потерпевшей ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе