Апелляционное постановление № 1-456/2023 22-4127/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-456/2023

Дело №1-456/2023

Рег. № 22-4127/2023

Судья Уланов А.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и представляющей его интересы адвоката Йилмазер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий грузовым шиномонтажником в ООО <...> ранее судимый

- 22.01.2014г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев (освобожден по отбытии наказания 05.02.2019г.)

- 16.03.2022г. приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 24.08.2022 года постановлением судьи Красносельского районного суда <адрес> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачтён срок содержания под стражей с 27.07.2022г. до дня вступления постановления в законную силу из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, (оставшийся срок наказания 1 месяц 27 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору от 16.03.2022г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 02.03.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив материалы дела и выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом необоснованно указаны погашенные судимости ФИО3 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2014г. и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2014г.

Также государственный обвинитель в представлении указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтен рецидив в действиях ФИО3, так как судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2014г. явилась основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, автор представления просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2014г. и Октябрьского районного суда <адрес> от 03.07.2014г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива в действиях ФИО3; назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.03.2022г. путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы – 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание до размера уже им отбытого лишения свободы.

В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что судом не учтено его состояние здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие официального места работы. Просит назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ и без учета рецидива.

В настоящем судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости ФИО3 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2014г. и Октябрьского районного суда <адрес> от 03.07.2014г. При этом в остальной части доводы апелляционного представления не поддержал, указав, что по иным пунктам представления судом первой инстанции принято правильное решение.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное наказание до уже отбытого ФИО3 лишения свободы. Возражений против удовлетворения апелляционного представления с учетом внесенных изменений в настоящем судебном заседании не высказали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,?43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Также учтено судом, что ФИО3 имеет место жительства, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет стремление к социализации.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее был судим, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, при этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст 314.1 УК РФ, совершено ФИО3 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Таким образом, объективно преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Однако, поскольку имело место совершение ФИО3 преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание судом первой инстанции указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом правомерно обсужден вопрос о применении и применены в отношении ФИО3, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом изложенного, назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из приговора сведений о судимостях ФИО3, которые к моменту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являлись погашенными – обоснованны.

Согласно положениями Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

ФИО3 был осужден 22.01.2014г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 27.03.2014г. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.01.2014г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.07.2014г. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.03.2014г. к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

ФИО3 освобожден по отбытии наказания 05.02.2019г.

Следовательно, на момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судимости ФИО3 по приговорам от 27.03.2014г. и от 03.07.2014г. были погашены и указание на них во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не отвечает требованиям закона.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, которые не влекут изменение приговора в части вида и размера назначенного ФИО3 наказания, поскольку как следует из приговора суда, несмотря на указание судом на данные судимости, при назначении наказания они не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02.03.2023г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014г. и по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2014г.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: