Апелляционное постановление № 22-5533/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-608/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Павлова О.Ю.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Агаджанян Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ст.47 ч.4 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвоката Агаджанян Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В обоснование доводов, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, которые учтены судом в приговоре, осужденный сообщает, что перечисленные им обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены формально и на назначение наказание практически не повлияли. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из данных его личности, <...>, о чем в материалах дела имеются сведения, полного признания вины, положительной характеристики, отсутствия судимостей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения ему менее сурового наказания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным актом, согласно которому к уголовной ответственности привлекался ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела содержали сведения о ходатайстве осужденного ФИО1, заявленного в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено к слушанию в судебном заседании в особом порядке.

<дата> осужденный лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела №...

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Судом принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, социальная адаптация; положительная характеристика по месту жительства; <...>

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым <...>, отсутствие кредитных обязательств, наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства, <...>

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, с учетом положений ст.60 УК РФ, судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подробно приведены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, формального перечисления обстоятельств, смягчающих наказание и возможности применения судом положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. С учетом совершенного преступления, данных о личности осужденного судом назначено справедливое наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич