Приговор № 1-65/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 26 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района РБ Очирова С.Б., подсудимой ФИО1, защитника Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ДВВ, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющего 4 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу <адрес> у.<адрес> Республики Бурятия, зарегистрированной по адресу квартал 4, <адрес> Республики Бурятия, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2018 года около 00 час. 20 мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу <адрес> у.<адрес> Республики Бурятия совместно с ДВВ, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ДВВ ударил ФИО1 несколько раз ладонью по лицу и толкнул последнюю, отчего ФИО1 села на пол. После чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДВВ, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. С целью реализации данного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДВВ, не желая, но сознательно допуская наступления именно этих последствий, пренебрегая правом последнего на физическую неприкосновенность, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, подкожную эмфизему грудной клетки слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ДВВ признала полностью, суду показала, что убивать ДВВ не хотела, хотела только напугать его. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми находилась дома, около 13 час. пришел ШБВ с бутылкой водки, затем пришла СМС, они втроем стали распивать спиртное, муж не пил, был недоволен тем, что она выпивает. Конфликтов во время распития не было. Затем они заказали еще 2 бутылки водки, продолжили распитие. Она была сильно пьяная, ушла спать, ШБВ и СМС легли позже, мешали спать, выходили на улицу покурить. Проснулась она от толчков мужа, который стал тащить ее на кухню, ударил ее по лицу несколько раз ладонью, на кухне толкнул ее, отчего она села на пол, после чего стал ругаться на нее за то, что она пила, убирать со стола посуду. Она сидела на полу. На столе неубранными остались несколько стаканов и нож. Она решила напугать мужа, чтобы он больше не поднимал на нее руку, взяла со стола нож, хотела ударить мужа в плечо, замахнулась, но муж повернулся и выхватил у нее нож из руки, толкнул ее, она упала на пол, сказал чтобы она шла спать. Она не поняла, что ударила мужа ножом, кровь у него не бежала. Она ушла спать, слышала как муж еще минут 30-40 ходил, курил, мылся. Потом она услышала как муж зовет ее. Она вышла на кухню, муж сидел на пороге, она сняла с него кофту и футболку, увидела рану, стала зажимать рану футболкой, чтобы кровь не бежала, кричать, будить всех, на ее крики проснулась старшая дочь, которая разбудила ШБВ и СМС. Они вызвали скорую, скорая приехала минут через 15, забрала мужа в больницу, она осталась дома ждать полицию. В настоящее время отношения в семье хорошие, с мужем они помирились. Спиртное она употребляет не часто, только по праздникам, по этому поводу муж неоднократно поднимал на нее руку, об этом она никому не говорила, в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что в трезвом состоянии она бы за нож хвататься не стала. Страдает от хронического пиелонефрита.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший ДВВ суду показал, что 25.01.2018 г. он с семьей находился дома. Около 13 час. пришел ШБВ, затем СМС, втроем вместе с женой они стали распивать спиртное, выпили 4-5 бутылок водки до вечера, он с ними не пил. Затем жена уснула, ШБВ и СМС бегали туда-сюда в туалет, покурить. Он рассердился, около 00 час. стал будить жену, вытащил ее на кухню, дергал ее за плечи, дал пощечину раза 2-3, ругался за то, что она употребляла с ними спиртное, начал убирать посуду со стола, стоял спиной к жене, жена в это время сидела на полу в кухне около стола, гости и дети спали. На столе лежал нож. Обернувшись к жене, увидел как она замахнулась на него ножом, как она схватила нож он не видел. Он схватил ее за руку, оттолкнул ее, удара ножом он не почувствовал, сказал жене, чтобы она шла спать. ФИО1 пошла спать. Он покурил, попил чай, стал мыться, увидел, что капает кровь, от вида крови ему стало плохо, он позвал на помощь жену, которая сняла с него толстовку и футболку, пыталась остановить кровотечение. Рана была небольшой – 1,5 см. возле левой руки. ШБВ вызвал скорую помощь. В браке они проживают 9 лет, характеризует ФИО1 с положительной стороны, считает, что в преступлении виноват он сам, т.к. разбудил ее и таскал. Считает, что убить его Балданова не хотела, хотела напугать, если бы поняла, что ударила его ножом спать бы не легла. До этого случая за нож никогда не хваталась, спиртное пьет не часто, в состоянии алкогольного опьянения спокойная, занимается воспитанием детей.

Свидетель ШБВ суду показал, что с подсудимой они друзья. В январе 2018 г. в дневное время он пришел в гости к ФИО1, был уже выпивший, с собой принес бутылку водки. Они вместе с Балдановой начали выпивать, ДВВ с ними не пил, чуть позже пришла СМС, они стали пить втроем. В течение вечера они выпили 3 бутылки водки, ссор не было. Затем он заснул, проснулся от того, что его будила дочь ФИО1, сказала, что «мама порезала папу». СМС тоже проснулась. Он вызвал скорую помощь, ФИО1 была в шоке, зажимала рану бинтами, сказала, что хотела только припугнуть мужа.

Свидетель СМС суду показала, что в январе 2018 г. она приехала в <адрес>, собиралась уехать домой в <адрес>, но не смогла сесть на автобус, решила пойти к ФИО1 ФИО1 она знает с детства, друзья. Пришла она около 13-14 часов, дома была ФИО1, ее муж, дети, ШБВ, они стали распивать спиртное. ДВВ с ними не пил и смотрел за детьми. Затем они заказали еще 2 бутылки водки. Около 23 час. они пошли спать. ФИО1 ушла спать раньше, ШБВ уснул за столом, его разбудили и уложили. Конфликтов во время распития не было. Затем она проснулась от того, что ФИО1 с мужем ругались, кричали друг на друга, как ей показалось, на кухне. Она уснула, затем ее разбудила старшая дочь ФИО1, сказала, что родители ругаются и мама ударила папу ножом. Она разбудила ШБВ, вышла на кухню, ФИО1 сидела на полу, ДВВ за столом, ФИО1 сняла с мужа кофту и футболку, футболкой зажимала рану, чтобы не шла кровь. ШБВ вызвал скорую помощь и они с ШБВ пошли встречать скорую. Скорая приехала минут через 15, ДВВ забрали в больницу, они остались, затем приехала полиция.

Свидетель СНИ суду показала, что работает заведующей хирургическим отделением «<данные изъяты>». 26.01.2018 г. в 01 час. 30 мин. к ним поступил ДВВ с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, со слов травма в быту за 2 часа до поступления, состояние средней тяжести, отдышка, рана до 1,5 см. ДВВ госпитализирован, прооперирован. В случае неоказания ему медицинской помощи ДВВ мог умереть, т.к. было повреждено легкое, в легкое поступал воздух, мог умереть от сердечной либо дыхательной недостаточности, кровопотери. Считает, что не почувствовать такого удара ножом ДВВ не мог. Утверждать о том, что было повреждено легкое они не могут, но подкожная эмфизема грудной клетки слева была.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ДПНО МО МВД РФ «Тункинский» ТБФ, согласно которому 26.01.2018 года в 01 час. 52 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение фельдшера ССМП Тункинская ЦРБ А о том, что в обратился ДВВ с диагнозом колотая рана передней поверхности грудной клетки (л.д. 20),

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен и изъят нож с разноцветной ручкой, кофта с футболкой с повреждениями и пятнами бурого цвета, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 27-32),

- протокол осмотра предметов от 07.02.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлический нож, кофта синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением в области левого плеча (л.д. 36-40),

- заключение эксперта № 15 от 07.02.2018 г. с фототаблицей, согласно выводам которого на кофте и футболке имеются по одному повреждению которые носят колото-резанный характер и могли быть образованы как представленным на исследование клинком ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 45-50),

- заключение эксперта № 14 от 07.02.2018 г., согласно выводам которого нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д. 56-58),

- заключение эксперта № 28-18 от 08.02.2018 г., согласно выводам которого у ДВВ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета (предметов), возможно в срок – 26.01.2018 г. (учитывая данные медицинского документа) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 64-66).

Осмотрены вещественные доказательства по делу: нож, кофта, футболка.

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы дела: копия паспорта (л.д. 129); требование ИЦ МВД РБ (л.д. 130); справки с РНД, РПНД (л.д.131,132), справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ (л.д.134), характеристика (л.д.136, 137), справка с наркологического и психиатрического кабинетов (л.д. 133), справка о составе семьи (л.д.135), копия свидетельства о заключении брака (л.д.138), копии свидетельств о рождении детей (л.д.139-142).

Справки врача-нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимую данными и адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшего ДВВ, свидетелей ШБВ, СМС, СНИ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, поскольку покушение на убийство с субъективной стороны предполагает наличие только прямого умысла. Доказательств прямого умысла ФИО1 на убийство ДВВ в ходе судебного следствия не представлено.

Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что убивать ДВВ она не хотела, хотела его напугать. Из показаний свидетелей ШБВ, СМС, потерпевшего ДВВ установлено, что каких-либо ссор до этого в течение дня между ФИО1 и ДВВ не было, конфликт между ними происходил один на один, в момент нанесения удара ножом и после его нанесения действия подсудимой никто пресечь не пытался и в конфликт не вмешивался, а сам потерпевший стоял спиной к ФИО1, которая целилась в левое плечо ДВВ, но последний повернулся и удар пришелся в грудную клетку потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность причинить смерть ДВВ, однако после одного удара ножом самостоятельно прекратила свои преступные действия, ушла спать, затем пыталась оказать ДВВ первую помощь, остановить кровотечение, стала звать на помощь. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство ей ничто не мешало довести преступление до конца, никаких препятствий к этому не имелось. Вышеизложенное объективно свидетельствуют о том, что Балданова не желала наступления смерти ДВВ, не стремилась к этому, т.е. её умысел не был направлен на убийство потерпевшего.

Исходя из способа совершения преступления, орудия преступления - ножа, с учетом его размеров, характера и локализации телесного повреждения, поведения виновной до и после совершения преступления, взаимоотношений потерпевшего и подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Балданова не желала лишить жизни ДВВ, не предвидела возможность наступления смерти вследствие её действий, из чего следует, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ДВВ, опасного для жизни последнего.

Исходя из вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и органами полиции, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, болезненное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновной, характеризующейся в целом положительно и приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подвигло ее к совершению данного преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, учитывая личность виновной, ранее не судимой, к уголовной или административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства положительно, имеющей жалобы на состояние здоровья, социально адаптированной, имеющей семью, 4 малолетних детей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования санкций вышеуказанных статей, повышенную степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить Балдановой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Балдановой на иждивении 4 малолетних детей, суд считает необходимым применить в отношении нее ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание реального наказания до достижения ее ребенком ДДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, представлявшему интересы подсудимой в 2 судебных заседаниях в общей сумме 1650 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия в общей сумме 4950 руб., согласно постановления следователя от 24.04.2018 г., итого на общую сумму 6600 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ФИО1 молода, трудоспособна, инвалидности не имеет. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Нож, кофту и футболку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить ФИО1 до достижения ее малолетнего ребенка ДДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, кофту и футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова