Приговор № 1-65/2018 1-900/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей О.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года около 01 часа, ФИО1 и А.А.Н. находились в квартире по адресу: <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними возникла ссора. В ходе указанной ссоры А.А.Н. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего, взяв в руки нож, высказал угрозу убийством. После этого, сообщив, что сможет разобраться с ФИО2 без использования ножа, отложил его в сторону, а затем нанес удары кулаками и ногами по телу и по голове ФИО2, попытался повалить ту на пол.

У ФИО2 в этот момент внезапно сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти А.А.Н. с целью защиты от противоправных действий последнего. Действуя с целью защиты от преступного посягательства со стороны А.А.Н., осознавая, что ее действия превышают пределы необходимой обороны, т.е. действуя в явном несоответствии характеру и степени опасности посягательства со стороны А.А.Н., стремясь любой ценой защитить себя от посягательства с его стороны, используя в качестве орудия преступления нож, который ФИО2 взяла с тумбы, нанесла 1 удар в место расположения жизненно-важных органов А.А.Н. - грудную клетку. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <данные изъяты> проникающее слепое колото-резаное ранение <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От причиненного преступными действиями Осокиной А.А.Н. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть А.А.Н. наступила от обильной кровопотери (шока), развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что в ночь с 30.09.2017 на 01.10.2017 она приехала домой около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Изначально А.А.Н., который также проживает в ее квартире, не открывал ей дверь на протяжении минут 10-15. Когда он все же открыл дверь, она прошла в квартиру и спросила, почему тот ей сразу не открыл дверь. В ответ на это А.А.Н. резко схватил ее за волосы и вытолкнул из квартиры на лестничную площадку, закрыв дверь. Она стала стучаться в двери квартиры, но А.А.Н. дверь ей так и не открыл. Тогда она с помощью электросчетчика отключила свет в квартире. Спустя некоторое время А.А.Н. вышел из квартиры и включил свет, и она смогла войти в квартиру. Практически сразу же к ней на встречу вышел А.А.Н., держа в руках нож. Он направился в ее сторону, нанес ей удар по затылку, схватив за волосы, стал наносить удары ногами по ее ногам. Через некоторое время А.А.Н. положил нож на тумбу, сказав, что убьет ее без ножа. После этого, продолжая держать ее за волосы, он продолжил угрожать ей убийством, стал дергать ее за волосы в разные стороны, несколько раз толкнул ее и пнул по ногам. В какой-то момент, когда он очень сильно дернул ее за волосы, она взяла в руки нож, хотела припугнуть А.А.Н.. А.А.Н. на это никак не отреагировал и навалился на нее, попытавшись повалить ее на пол. В этот момент она сильно испугалась, полагая, что А.А.Н. действительно хочет ее убить, и нанесла один удар ножом А.А.Н. в грудную клетку. После удара А.А.Н. сразу ее отпустил, а она заметила на нем кровь. Она, испугавшись, выбежала из квартиры, стала просить соседей вызвать скорую помощь. По приезду врачей, была констатирована смерть А.А.Н.. Отметила, что с А.А.Н. у нее и раньше были ссоры, в ходе которых тот мог ударить ее, вместе с тем просила учесть, что А.А.Н. ранее никогда не угрожал ей убийством и не брал в руки нож. В настоящее время понимает, что в той ситуации надо было попробовать высвободиться от А.А.Н., оттолкнуть его, а не наносить удар ножом. Вину в совершении убийства А.А.Н. подсудимая не признала. Также добавила, что изначально на следствии давала иные показания, т.к. очень переживала по поводу случившегося, хотела покончить жизнь самоубийством, безразлично относилась к допросам.

Потерпевшая О.Е.Н. суду показала, что А.А.Н. приходится ей родным братом. Он проживал с ее дочерью ФИО2 по <данные изъяты>. А.А.Н. из-за злоупотребления спиртными напитками уволили <данные изъяты>, с тех пор в течении 5 лет он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, находился до смерти матери на материальном обеспечении той. А.А.Н. постоянно дома распивал спиртное с друзьями, они их выгоняли, неоднократно привлекался к административной ответственности. Когда А.А.Н. был трезвым, то был совершенно другим человеком, в неделю 1-2 раза был трезвым, остальное время находился в состоянии опьянения. В последний раз она его видела накануне произошедшего, А.А.Н. тогда гулял несколько дней подряд, попросил тысячу рублей. О случившемся она узнала от дочери, которая ей 01.10.2017 позвонила с утра с отдела полиции. Она рассказала, что А.А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения взял в руки нож, гонял ее по квартире, пинал ее, схватив ее за волосы, а затем выгнал из квартиры. Потом она вновь зашла в квартиру, он опять начал ей угрожать ножом, она испугалась, и когда тот положил нож на стол, она схватила и ткнула его 1 раз. Соседи видели, что А.А.Н. выгонял дочь. Сосед З.С.А. ей сказал, что у А.А.Н. были безумные глаза, он был в сильном алкогольном опьянении. Соседи сказали, что дочь сама вызвала скорую помощь, дала код домофона. Отметила, что ранее были случаи, когда А.А.Н. мог поднять руку на дочь, мог толкнуть ее. Однако, А.А.Н. никогда не угрожал убийством ее дочери, тем более не хватался за ножи. Дочь рассказала, что в ту ночь та сильно испугалась, думала, что А.А.Н. убьет ее. Также отметила, что после произошедшего, дочь долго не могла прийти в себя, ее посещали мысли о самоубийстве. Дочь свою охарактеризовала только с положительной стороны.

Свидетель Н.Л.И. суду показала, что подсудимая проживает в ее подъезде. Далее показала суду, что в ночь с 30.09.2017 по 01.10.2017, примерно в первом часу ночи она проснулась от шума на лестничной площадке. Когда вышла из квартиры, увидела подсудимую, которая стучалась в двери своей квартиры. Как ей пояснила подсудимая, ее не впускал домой А.А.Н. – дядя подсудимой. Она ей сделала замечание, сказала, чтобы та больше не шумела. В этот момент А.А.Н. ей всё-таки открыл двери. Она зашла в свою квартиру, а спустя некоторое время вновь услышала крики. Когда она вышла в подъезд увидела подсудимую, которая звала на помощь, сказала, что А.А.Н. порезал себя. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевшего она особо охарактеризовать не может, в основном просто с ним здоровалась. Знает, что он частенько выпивал, устраивал скандалы, выгонял подсудимую из квартиры. Подсудимую же охарактеризовала с положительной стороны, знает, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Добавила, что ранее никогда не видела подсудимую в состоянии опьянения.

Свидетель З.С.А. суду показал, что также проживает с подсудимой в одном подъезде, является старостой подъезда, следит за порядком. Далее показал, что в ночь с 30.09.2017 на 01.10.2017 он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Уже ночью он услышал громкие звуки, ему показалось, что кто-то сильно стучал в дверь. Когда он вышел из квартиры, понял, что на пятом этаже кто-то сильно стучит в двери. Поднявшись на пятый этаж, он увидел, что подсудимая пыталась попасть в свою квартиру, пинав дверь, с криками: «Впусти меня, открой мне дверь!». Он сделал ей замечание, чтобы та вела себя тише, однако подсудимая никак не отреагировала. В ту ночь у него была бессонница, он пошел на улицу, на лестничной площадке встретил сотрудника полиции, который сообщил, что у них умер сосед. С подсудимой он практически не знаком, но плохого сказать о ней ничего не может, знает, что она живет этажом выше, воспитывает ребенка, конфликтов с ней никогда не было. В части потерпевшего показал, что тот постоянно устраивал скандалы в квартире, он ранее думал, что подсудимая и потерпевший супруги.

Свидетель П.О.Н. суду показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Далее показала, что 01.10.2017 в 01 часу ночи она в составе бригады выезжали на оказание медпомощи по адресу <данные изъяты>. На вызов по указанному адресу она выезжала с санитаром Г.И.А. по факту получения ножевого ранения в область грудной клетки мужчиной. По вызову на адрес приехали за 04 минуты, долго не могли попасть в подъезд, т.к. не работал домофон. В последующем через диспетчера выяснили код домофона и смогли попасть в квартиру. В квартире в комнате на полу ими был обнаружен труп мужчины, его данных в настоящее время не помнит. Ими было осмотрено тело, после чего констатирована смерть. На месте они видели подсудимую, та им сообщила, что покойный приходился ей дядей и сам себе нанес ножевое ранение.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.Л.Ю., данные ей в ходе производства предварительного расследования. Согласно указанными показаниям, в ночь с 30 сентября на 01 октября 2017 г. она находилась дома. Поздно вечером, точное время не помнит, она услышала громкие стуки в дверь соседней квартиры, при этом ФИО2 кричала: «Открой дверь!». Через глазок своей двери она видела, что А.А.Н. не пускал ее в квартиру, удерживая дверь руками. Через некоторое время он впустил ее, и шум прекратился, она отошла от двери. Спустя 20-30 минут ФИО2 начала стучаться в двери и кричать: «Помогите!». Тогда она открыла дверь, и ФИО2 в истерике приговаривала, что А.А.Н. сам себя зарезал. С ее домашнего телефона ФИО2 вызвала скорую помощь, полицию, а также звонила своей матери, но та не брала трубку. ФИО2 сообщила, что ее дочь находится у матери, поскольку они с соседкой стразу стали спрашивать, где ее ребенок. Также ФИО2 сказала, что гуляла, была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла на лестничную площадку и подошла к двери, то увидела брызги крови на полу в прихожей, ведущие дальше в коридор. В квартиру она сама не заходила. После этого, испугавшись, она сразу ушла к себе в квартиру и больше не выходила. На лестничную площадку также выходила соседка с <данные изъяты> Н.Л.И.. Что именно произошло в квартире между А.А.Н. и ФИО2 ей неизвестно (т.1 л.д. 114-117).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> Д.Д.С., согласно которому 01.10.2017 в 01 час 27 минут поступило сообщение о том, что дядя А.А.Н., <данные изъяты> дома сам себя порезал ножом в квартире, просит полицию. Заявитель: ФИО1 (л.д. 7);

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> Д.Д.С., согласно которому 01.10.2017 в 01 час 45 минут поступило сообщение о том, обнаружен труп мужчины по адресу: <данные изъяты>. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение сердца (л.д. 8 );

- явка с повинной ФИО1 от 01.10.2017 г., согласно которой между ней и А.А.Н. произошел конфликт, в ходе которого он начал пинать её, хватать за волосы и принес с кухни нож. После этого он начал снова хватать за волосы и сказал, что убьет ее и без ножа и положил его на стол. Она хотела напугать А.А.Н., чтобы он отпустил ее, но так как он дергал ее за волосы, то она случайно нанесла удар в область сердца, после чего сразу вызвала скорую помощь (л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2017 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, телефон «Самсунг», смывы на марлевых тампонах с пола в прихожей и с пола в зале (л.д. 15-19);

- протокол выемки от 01.10.2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты футболка и колготки (л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы: футболка, колготки, нож, телефон «Самсунг», смывы на марлевых тампонах с пола в прихожей и с пола в зале – указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 34-36);

- заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому смерть А.А.Н. наступила от обильной кровопотери (шока), развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения <данные изъяты>;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1, <данные изъяты> при осмотре в ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ от 01.10.2017 обнаружены следующие повреждения: ссадина на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), кровоподтек на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), данные повреждения образовались в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, расцениваются по своим свойствам, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 49-50);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому потерпевший А.А.Н. имеет <данные изъяты> группу. Обвиняемая ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего А.А.Н., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемой ФИО3 также не исключается, при наличии у нее наружного кровотечения ( л.д. 59-61);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому потерпевший А.А.Н. имеет <данные изъяты> группу. Обвиняемая ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами, изъятыми с пола прихожей и с пола в зале около дивана, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего А.А.Н., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемой ФИО3 также не исключается, при наличии у нее наружного кровотечения (л.д. 65-66);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа А.А.Н. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с деревянной рукояткой, представленный на экспертизу (л.д. 70-73);

- заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому: причиненное потерпевшему А.А.Н. колото-резаное проникающее ранение <данные изъяты> причинено в результате достаточно сильного целенаправленного удара колюще-режущим орудием, <данные изъяты>. Возможность причинения потерпевшему выше указанного колото-резаного проникающего ранения <данные изъяты> при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно нанесении удара в грудь ножом – не исключается, но только в том случае, если данный удар ножом наносил целенаправленный осознанный характер (л.д. 77-80);

- карта вызова <данные изъяты>, согласно которой 01.10. 2017 года в 01 часов 16 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: <данные изъяты> для оказания первой медицинской помощи А.А.Н. К моменту приезда на указанный адрес был обнаружен мужчина с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца. Смерть до прибытия (л.д. 103-105);.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 136).

В основу приговора суд берет: показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что после нанесения ей ударов по голове и телу, она в тот момент, когда потерпевший пытался повалить ее на пол, нанесла тому ножевое ранение; показания свидетеля П.О.Н., данные суду о том, что 01 октября 2017 года в 01 час 16 минут поступил вызов на адрес: <данные изъяты>, по приезду была констатирована смерть мужчины; показания свидетеля Ф.Л.Ю., данные на следствии, о том, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2017 года ФИО2 стучалась в дверь собственной квартиры и требовала открыть её, позже дверь открыли, спустя 30 минут ФИО2 постучалась к ней в дверь и просила вызвать скорую помощь для А.А.Н.; показания свидетеля Н.Л.И., данные суду о том, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2017 года ФИО2 не могла попасть к себе в квартиру, а спустя 30 минут стала звать на помощь, сообщив, что А.А.Н. порезал себя; показания свидетеля З.С.А., данные суду о том, что он услышал громкие стуки в дверь, после чего выходил и делал замечание подсудимой; а также доказательства, исследованные, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше.

Таким образом, исследованными и положенными в основу приговора доказательствами установлено, что после распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений А.А.Н. нанес удары ФИО2 по голове и телу, угрожал ей убийством, брал в руки нож. ФИО2 в это время, необъективно оценив характер нападения, превышая переделы необходимой обороны, нанесла ножом с достаточной силой 1 удар в грудную клетку слева А.А.Н..

Последствием действий ФИО2 явилось повреждение у А.А.Н., причинившее тяжкий вред здоровью и приведшее к смерти, т.е. между действиями ФИО2 и смертью А.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения у А.А.Н. установлены судом исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и подсудимой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями превысила пределы необходимой обороны, что подтверждается показаниями не только самой подсудимой, но и потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 выявлены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО2, положенные в основу приговора о том, что в отношении нее было совершено посягательство со стороны А.А.Н.

Как следует из анализа показаний ФИО2, положенных в основу приговора, посягательство со стороны А.А.Н. не являлось для нее внезапным. Действия ФИО2, направленные на предотвращение посягательства со стороны А.А.Н., были несоразмерны осуществляемому посягательству. Так, ФИО2 и А.А.Н. были близкими людьми, состояли в родственных отношениях, ранее возникавшие между ними конфликты разрешали без применения каких-либо орудий. А.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 взяла нож, которым нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку А.А.Н..

О наличии умысла на причинении смерти свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 нанесла А.А.Н. удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов. В качестве орудия преступления ФИО2 использовала предмет с высокой поражающей силой – нож. Кроме того, суд учитывает локализацию и механизм нанесения телесного повреждения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий ФИО2, суд принял во внимание, что показания подсудимой ФИО2, положенные в основу приговора, не были опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суду не представлено.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО2, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, отсутствие судимости, явку с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в качестве отягчающего обстоятельства считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 в данном случае явилось причиной и условием совершения преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: нож – подлежит уничтожению; сотовый телефон «Самсунг», футболка, колготки – подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции о своем поведении не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – нож – подлежит уничтожению; сотовый телефон «Самсунг», футболка, колготки – подлежат возвращению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Николаев