Приговор № 1-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 07 июня 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер, а также потерпевшего ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3. с превышением пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2017 года около 21 часа в кухне <адрес> Республики Бурятия, после совместного распития спиртных напитков в результате ссоры, перешедшей в драку, в ходе которой ФИО3. нанес ФИО1 удар чугунной сковородой по лицу, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. при превышении пределов необходимой обороны.

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, опасаясь со стороны ФИО3. посягательства не сопряженного с насилием опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО3.., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая именно этого, явно превышая пределы необходимой обороны и используя в качестве орудия преступления тяжелую чугунную сковороду, которую отобрал у ФИО3. нанес ею последнему один удар в область головы ФИО3.

Вследствие чего, ФИО1 нанес ФИО3. закрытую черепно-мозговую травму с оскольчатым вдавленным переломом теменной, височной, затылочной костей свода черепа справа, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что 09 декабря 2017 года около 19 часов он пригнал к отцу трактор, привез молоко с гурта, вместе с ним увязался пасынок Дум. Отец находился дома и выпивал, предложил и ему выпить, он согласился. Во время распития спиртного отец стал его попрекать, оскорблять, 4 раза ударил кулаком по лицу, после 5 удара он упал на пол, встал и направился к выходу. Но отец обхватил его сзади обеими руками, не давая уйти, они попятились к столу, под весом отца они упали на стол и опрокинули его, толкнули посудный шкаф, вся посуда со стола и шкафа упала на пол. Лежа на полу, они продолжали бороться: отец не выпускал его, хватался за его одежду, а он старался высвободиться, поэтому отец стянул с него верхнюю одежду. Потом отец ударил его чугунной сковородой по лицу, хотел еще раз ударить, но он вырвал сковороду и ею нанес удар по голове отцу. Потом пришел брат Ки., вызвал фельдшера и полицию.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что они с ФИО3. выпили 1 бутылку водки на двоих. Отец был недоволен его поведением, все время его недолюбливал, в процессе их словесного конфликта, когда они сидели за столом, около 21 часа 09 декабря 2017 года ФИО3. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал со стула на пол. Дум., увидев происходящее, испугался и выскочил из дома. Он встал на ноги и сказал отцу, что не собирается больше находиться с ним вместе, взял шапку и направился в сторону выхода. ФИО3. обхватил его руки сзади, сковав их. Он попятился назад, ФИО3. продолжал его держать. Они вместе упали на стол, потом на пол. Они начали наносить друг другу удары по телу и лицу. Нанесли не менее 5 ударов каждый. В ходе драки ФИО3.. взял тяжелую чугунную сковороду и нанес ему удар по лицу в правую часть. Он почувствовал сильную боль, и решил в ответ нанести ФИО3. удар этой же сковородой по голове, чтобы ФИО3. почувствовал такую же боль. Он, находясь сверху на ФИО3. в положении полусидя, выхватил из его рук сковороду и ударил ею ФИО3. со всей силы по голове наотмашь. Удар пришелся в правую часть головы ФИО3.. Возможно, от его удара ручка сковороды сломалась, а ФИО3.. потерял сознание. Умысла убивать отца у него не было. Почти сразу же пришел брат Ки. и вызвал скорую. Почти сразу же подъехал участковый Мир. и увез его в с. Сосново-Озерское, где в отделе полиции у него отобрали объяснение и провели освидетельствование. В ходе освидетельствования его осмотрели, у него были следующие повреждения: гематома параорбитальной области справа, ссадина и расчесы в области правой щеки и множественные ссадины спины. Данные повреждения он получил в драке с отцом. Вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО3. с применением сковороды в качестве оружия, признает полностью (л.д. 64-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако, настаивает на том, что он хотел защититься от второго удара сковородой, отобрал сковороду и ею ударил отца. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3. свидетелей Дум., Дум. В., Ки., Мул.-Д., ФИО3., Мир.

Потерпевший ФИО3.. суду пояснил, что 8 и 9 декабря 2017 года он отмечал свой день рождения, выпивал один дома, супруга ушла нянчиться с внучкой. 9 декабря вечером старший сын ФИО1 пригнал трактор в гараж, они стали вдвоем выпивать, у них возникла ссора. Дальше он ничего не помнит. Очнулся после операции в больнице. На строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего ФИО3. данные на предварительном следствии, из которых следует, что 9 декабря 2017 года он выпивал у себя дома спиртное. Около 19 часов он позвонил ФИО1 и спросил, когда тот будет ставить трактор. Спустя 15-20 минут приехал ФИО1 вместе со своим пасынком Дум. ФИО1 привез ему с гурта молоко. Он предложил ФИО1 выпить с ним водки, тот согласился. Дум. смотрел телевизор. Они с ФИО1 выпили около 1 бутылки водки, после чего в ходе разговора между ними возникла ссора. ФИО1 хотел уйти из дома, но, так как он был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения, то схватил ФИО1 сзади, обхватил его руки, зафиксировав их. ФИО1 попятился назад, после чего они вместе упали на стол, он почувствовал сильную боль в груди справа. В заключении эксперта он увидел, что у него было сломано 6 ребро справа. Считает, что данную травму он получил именно вследствие падения на стол. По факту сломанного ребра он к ФИО1 претензий не имеет. Перевернув стол, они упали на пол. Он оказался лежа на полу, а ФИО1 находился сверху на нем, полусидя. Они начали наносить друг другу удары, не менее 5 каждый. Он взял лежащую рядом чугунную сковороду и ударил ею ФИО1 по лицу. После чего ФИО1 отобрал у него сковороду и ударил его ею. Он потерял сознание, что было дальше он не знает. Пришел в сознание он лишь в больнице г. Улан-Удэ (л.д. 45-46).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3. не подтвердил, пояснив, что ничего не помнит, эти показания следователь записал со слов подсудимого, он лишь пояснил, потому что доверяет ему, он действительно в тот день выпивал и мог сам спровоцировать конфликт.

Несовершеннолетний свидетель Дум. суду показал, что он с ФИО1 вечером пригнали трактор к дедушке ФИО3.., зашли в дом, дед был один, пьяный, предложил ФИО1 выпить, стали вдвоем выпивать, а он смотрел ТВ. Потом дед и ФИО1 стали драться: дед ударил ФИО1 3-4 раза кулаком по лицу, ФИО3 упал со стула, нанес 1 удар кулаком деду по телу. Он испугался и выбежал из дома, встретил маму, вместе пошли к Ки. сообщить о драке.

Свидетель Дум. В. суду показала, что ФИО1 с ее сыном Дум. уехали на тракторе к деду ФИО3.., через некоторое время она пошла к ним и ей навстречу выбежал сын в слезах, рассказал, что дед и ее муж дерутся. Они сразу пошли к Ки., сообщили о драке, после чего ушли домой.

Со слов сына поняла, что дед и ее муж ФИО1 выпивали, потом поссорились и начали драться, вернее, дед нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО1, отчего тот упал. Сын испугался и выскочил на улицу.

Действительно, назавтра у мужа она видела гематомы и ссадины вокруг глаза, на спине.

Свидетель ФИО3. суду показала, что 8 и 9 декабря 2017 года она была у сына М., муж ФИО3. выпивал дома один. 9 декабря вечером к Ки. пришла сожительница старшего сына ФИО1 – Дум., сказала, что ее муж и отец дерутся. М. сразу побежал к отцу. Она пришла домой на следующий день, когда в доме было уже все убрано. Впоследствии ФИО1 рассказывал, что отец сам виноват, первый полез драться, а он лишь защищался. Сам потерпевший ФИО3. ничего не помнит, после травмы стал вялым, раздражительным.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО3., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 9 декабря 2017 года ее муж ФИО3. употреблял спиртное дома, около 21-22 часов того же дня забежала Дум. В. и сказала, что ФИО1 дерется с ее мужем ФИО3.. у них дома. Ки. сразу же побежал выяснять, что случилось, а Дум. со своим сыном ушли домой. На следующий день она пришла домой и увидела, что на полу была разбросана вся посуда. ФИО1 рассказал, что вместе с отцом распивал спиртное, после чего они поссорились. ФИО3. затеял драку, в ходе которой ударил ФИО1 сковородой по голове. В ответ ФИО1 отобрал сковороду и ударил его, отчего последний потерял сознание (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО3. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий. У них действительно была тяжелая, чугунная сковорода, после драки у сковороды отломилась ручка.

Свидетель Ки. суду показал, что 9 декабря 2017 года около 18-19 часов он приехал из Улан-Удэ, через некоторое время прибежала Дум. и сказала, что ее муж и отец дерутся. Он сразу прибежал домой к отцу, увидел, что отец лежит на полу, весь в крови, а ФИО1 за ноги тащит отца к выходу. Он сразу оттолкнул ФИО1, подошел к отцу, тот был без сознания, хрипел, из уха, рта и носа текла кровь, в кухне был опрокинут стол, посуда лежала на полу. Он вызвал фельдшера и УУП Мир.. Потом сопроводил отца на Скорой в ЦРБ. 10 декабря отца увезли в РКБ на операцию. Брат ФИО1 рассказал, что они с отцом выпивали, отец начал драку, схватил его, они упали и уронили стол и шкаф с посудой, продолжали драться на полу, в ходе драки отец ударил его сковородой по лицу, потом он отобрал сковороду и ею ударил отца по голове. На лице брата тоже была кровь, но он не понял, чья кровь – его или отца.

Свидетель Мул.-Д. суду показала, что работает в должности фельдшера Ширингинского ФАП. 09 декабря 2017 года около 21 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Ки. и сообщил, что его отца избили, он лежит без сознания весь в крови. Она сразу пришла домой к пострадавшему. ФИО3. лежал на полу, без сознания, на контакт не шел, хрипел, изо рта, уха и носа было кровотечение, вся голова была в крови. Она промыла голову пострадавшему, обнаружила в лобной области справа небольшую рвано-ушибленную рану, на дне которой просматривалась кость черепа, в области затылка ощущалась обширная гематома размером с ее ладонь. В кухне дома был беспорядок – на полу лежала посуда. Ки. ничего не рассказывал ей, поэтому об обстоятельствах получения травмы не знает. Она вызвала Скорую, которая увезла пострадавшего в больницу. Подсудимый ФИО1 находился в доме, но на него она не обратила внимания, поэтому не помнит, был ли он с телесными повреждениями.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Мул.-Д., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей позвонил Ки., сообщил, что его отец ФИО3. подрался с сыном ФИО2, и в ходе драки ФИО2 проломил голову ФИО3.. Она прибежала к дому ФИО3.. В ограде дома стоял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у которого было разбито лицо. Зайдя в дом, в кухне она увидела, что на полу лежал без сознания ФИО2, на полу была разбросана посуда, перевернут стол. У ФИО3. на лице была кровь, в правой части головы имелась травма. Со слов Ки. она поняла, что ФИО2 во время драки ударил ФИО3. чугунной сковородой по голове, тем самым проломив ему череп (л.д. 54-55).

Оглашенные показания свидетель Мул. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Мир. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский». 09 декабря 2017 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Ки., которого он знает как бывшего участкового <адрес>. Ки. сообщил ему, что ФИО1 и ФИО3.. подрались, и ФИО3. лежит без сознания у себя дома по адресу: <адрес>2 <адрес>. Он сразу приехал на место происшествия, там фельдшер вместе с Ки. оказывали помощь пострадавшему. Он задержал ФИО2 и выехал с ним в отдел полиции, где отобрал у ФИО1 объяснение и отвез на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение, последний пояснил, что распивал вместе со своим отцом водку. Также у ФИО1 имелись повреждения на лице и теле, которые с его слов получил в драке с ФИО3.. После он вместе со следователем участвовал в осмотре места происшествия, в ходе чего была изъята чугунная сковорода, которой был нанесен удар по голове ФИО3. (л.д. 59-60).

Также в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели и судебно-медицинский эксперт.

Так, свидетель Чеб. суду показала, что в декабре 2017 года по вызову фельдшера Ширинского ФАП она прибыла на место происшествия, где находился пострадавший ФИО3.. Дед был весь в крови, лежал на полу в кухне. Она осмотрела голову пострадавшего, вместе с фельдшером Мул. перевязали ему голову, после чего она доставила пострадавшего в больницу. Об обстоятельствах получения травмы она не знает, но видела следы драки - беспорядок в кухне.

Свидетель Дул. суду показала, что работает фельдшером ОСМП Еравнинской ЦРБ. В декабре 2017 года поступил вызов в с. Ширинга, она направила туда бригаду Скорой помощи. ФИО4. в ОСМП доставил ФИО1 на освидетельствование. Согласно установленным правилам, она полностью осмотрела ФИО3, провела исследование на алкотестере и дала заключение. Согласно акту у ФИО3 имеются ссадины и гематомы в параорбитальной области, на щеке и спине, у него установлено алкогольное опьянение в 1,14 промилле, что соответствует большой степени опьянения. ФИО3 не сопротивлялся, не был агрессивным, но был возбужден и болтлив, сразу было видно, что он пьян.

Свидетель Двш. суду показал, что работает следователем, дело в отношении ФИО3 находилось в его производстве. Он допрашивал потерпевшего на дому у последнего, привозил с собой ноутбук и принтер. Потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах получения ЧМТ. По поводу перелома ребра потерпевший пояснял, что сломал его при падении на стол, когда боролись с сыном, претензий за это не имеет, поэтому данный перелом он не предъявлял ФИО1 При получении заключения СМЭ он не обратил внимание, что отсутствовала оценка другим телесным повреждениям, кроме ЗЧМТ.

Эксперт Хр. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего на основании его медицинской карты. У пострадавшего имелась закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом теменной, височной, затылочной костей свода черепа справа, которую он и описал в заключении, расценил ее как травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме нее на голове потерпевшего в лобной области справа имелась рвано-ушибленная рана длиной 7 см, линейной формы с неровными краями, дном которой являлась лобная кость, а также множественные гематомы и ссадины спины и груди, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перелом 6-го ребра был свежим, расценивает данное повреждение как причинившее вред здоровью средней тяжести. По невнимательности он не указал все телесные повреждения в выводах, подумал, что для следствия имеет значение только одна ЗЧМТ. Также разъясняет, что рвано-ушибленная рана в лобной области справа и ЗЧМТ могли быть причинены одномоментно, то есть одним ударом твердым тупым предметом, каковым могло быть ребро чугунной сковороды. А перелом ребра мог возникнуть как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключения экспертизы.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» Ба. от 09.12.2017 г. следует, что от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что в с. Ширинга ФИО1 нанес побои своему отцу ФИО2, пробил голову (л.д. 14); из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2017 г. следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес>2 <адрес> Республики Бурятия на полу в кухне дома лежит много разбитой посуды, также на полу имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, обнаружена сковорода со сломанной ручкой, которая изымается (л.д. 20-27); согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2018 г. при осмотре сковороды и ручки от сковороды установлено, что они изготовлены из металла черного цвета, при наложении ручки к сковороде неровные края сколов совпадают (л.д. 31-32); согласно заключения эксперта № 31-18 от 05.02.2018 г. на теле ФИО3. отмечается закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом теменной, височной, затылочной костей свода черепа справа, который мог быть причинен при возможном ударе твердыми тупыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека (л.д. 39-40).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО3.. при превышении пределов необходимой обороны. Изменение обвинения гособвинителем, отказавшимся от более тяжкого обвинения, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия, суд принимает, поскольку оно мотивировано и обосновано. Новое обвинение согласуется с мнением суда, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в основу приговора берутся показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым отец ФИО3. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу (данное обстоятельство подтверждается свидетелем Дум.), после чего он хотел уйти, но отец не дал – обхватил его сзади руками и они, попятившись вглубь кухни, опрокинули стол, упали на пол, где продолжили возню, отец стащил с него верхнюю одежду и нанес ему удар сковородой по лицу (что подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия, в ходе чего была изъята сковорода с отломленной ручкой, описан беспорядок в кухне, из акта медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у подсудимого имеются гематомы в параорбительной области и ссадины в области щеки и спины). Отобрав сковороду, он нанес ею отцу ФИО3. один удар в область головы, отчего тот потерял сознание.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3. в суде о том, что он доверяет показаниям сына, действительно, он выпивал в те дни и мог спровоцировать конфликт и драку с сыном. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, он первый спровоцировал драку и ударил ФИО1 по лицу сковородой, после чего ФИО1 отобрал у него сковороду и нанес удар по его голове, отчего он потерял сознание. Эти показания суд расценивает достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего в суде о том, что ничего не помнит, суд относится критически.

Показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий и заключения экспертизы: так, в ходе осмотра жилища были обнаружены следы драки, то есть перевернутый стол, разбитая посуда, наличие следов крови на полу, орудие преступления – чугунная сковорода с отломленной ручкой; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Хр. на теле потерпевшего отмечается закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом теменной, височной, затылочной костей свода черепа справа, которая могла быть причинена при возможном ударе твердым тупым предметом, каковым могла быть чугунная сковорода, исследованная в зале суда при участии эксперта.

Анализ исследованных доказательств показал, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес удар сковородой по голове отца, поскольку знал, что сковорода чугунная, от удара ею может быть причинена сильная боль (сам пострадал от удара этой сковородой), нанес удар ребром сковороды, о чем свидетельствует характер рвано-ушибленной раны в лобной области справа линейной формы у потерпевшего. Вместе с тем, ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны – поскольку отобрав сковороду у отца, он понимал, что отец уже не представляет большой опасности, не сможет причинить ему вред здоровью, опасный для жизни, поскольку был безоружен, что избранный им способ защиты явно не соответствует характеру и степени имеющейся в отношении него опасности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> на иждивении, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное с потерпевшим, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, не позволило адекватно расценить степень угрозы для себя и избрать соответствующий способ защиты, что привело к совершению преступления против личности.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

За защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Лошкаревой М.К. 4950 рублей (л.д.111), а также за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 3 рабочих дней подлежит выплате вознаграждение адвокату Лошкаревой М.К. в размере 2475 рублей (о чем вынесено отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 7425 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в госдоход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Согласно ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции);

не выезжать за пределы муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия;

не посещать увеселительные заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков (рестораны, бары, кафе).

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сковороду и ручку от сковороды – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7425 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. Боброва