Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 040 000 рублей на срок 62 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков ФИО2 и ФИО1 <адрес> по адресу : <адрес>, литер <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1336000 рублей. По инициативе банка ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которая составила 1 677 700 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п.2.3. кредитного договора, являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Условия договора заемщики стали выполнять ненадлежащим образом: начиная с апреля 2014 года, ответчики прекратили оплачивать кредит. Со своей стороны банк неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по договору, что подтверждается, направленными ответчикам письмами с требованиями о досрочном возврате кредита. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 588 706,01 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 426 706,29 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 161 999,72 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, указать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 677 700 рублей; взыскать судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 62 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков ФИО2 и ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1677 700 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 была оформлена закладная вышеуказанной квартиры. Залогодержателем является ПАО РОСБАНК, на основании закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за №.

Условия договора заемщики стали выполнять ненадлежащим образом и начиная с апреля 2014 года, прекратили вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 588 706,01 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 426 706,29 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 161 999,72 рубля. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Со своей стороны банк напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по договорам, что подтверждается, направленным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. с требованиями о досрочном возврате кредитов. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что ответчиком ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривалось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, графиком платежей, подписала его.В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1, заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате суммы займов и процентов за пользование кредитами не выполняет, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона с него подлежат взысканию вышеназванные суммы задолженности.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО УК «СПЕКТР» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 677 700 рублей. Стороны согласились с приведенными выводами эксперта, установленную им рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной экспертом – 1 342 160 рублей (1 677 700х80%).

Взыскание на заложенное имущество должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины с ФИО1 в размере 15087,06 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 588 706 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 15 087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 342 160 (один миллион триста сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева