Решение № 12-8/2024 5-724/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2023-004921-51

Первая инстанция дело №5-724/2023

Вторая инстанция дело №12-8/2024


РЕШЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 12 февраля 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Рогозина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора Общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис») ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 21 декабря 2023 года в отношении директора ООО «Кит-Сервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 21 декабря 2023 года ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 411 600 рублей.

На данное постановление должностное лицо ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что согласно Техническому заданию к контракту, подрядчик принимает заявки о неисправности в работе светофорных объектов от подразделений ОГИБДД, однако за период с 01 января по 31 марта 2023 года от подразделений ОГИБДД указанных заявок не поступало. Из поступившего ответа ГИБДД следует, что в период с 01 по 07 марта 2023 года недостатков в работе светофорных объектах (перекрёсток улиц 70 лет Октября-ФИО2, улица 70 лет Октября в районе дома 44 по улице Пионерская, перекрёсток улиц Ленина-Строителей, улица 70 лет Октября район «ДШИ») не выявлено. Наличие неисправностей подтверждается лишь актом заказчика от 13 марта 2023 года, в котором отсутствуют фото-видео доказательства сбоев в работе светофоров. В постановлении мирового судьи не содержится доказательств того, что указанное бездействие должностного лица причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также неверно определён процент исполнения обязательств по контракту, не учтён период фактического выполнения работ с января по март 2023 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в нарушение процессуальных норм, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не смотря на тот факт, что в адрес прокуратуры заблаговременно было направлено уведомление о невозможности явиться для составления вышеуказанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и законный представитель МКУ «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Рогозин А.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, оно вынесено при наличии фактических и правовых оснований. Директор ООО «Кит-Сервис» ФИО1 заблаговременно уведомлялся прокуратурой города ФИО2 о времени, месте и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении него, однако последний не явился, в связи с чем, ему была направлена копия указанного постановления. Прокурор в обоснование своей позиции ссылается и на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024, которым исковое заявление МКУ «УКЗ» к ООО «Кит-Сервис» о взыскании 421 600 рублей удовлетворено в размере 411 600 рублей, а встречное исковое заявление ООО «Кит-Сервис» к МКУ «УКЗ» о взыскании 1 094 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.03.2021 №7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечёт гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений ч. 13 ст. 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «КИТ-Сервис» (подрядчик), по результатам закупки путём проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки №) заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту).

Согласно Техническому заданию (описание объекта закупки), являющемуся приложением № к контракту, содержание дорожной обстановки включает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной и надежной работы светофорных объектов, на предотвращение их преждевременного износа, как при нормальном режиме эксплуатации под воздействием внешней среды, так и при его нарушении, путем своевременного монтажа недостающих средств организации и регулирования дорожного движения (выбывшие в результате дорожно-транспортного происшествия, вандализма, утратившие потребительские свойства, и вышедшие из строя элементы).

В этом же Техническом задании приведено детально, что входит в указанный комплекс мероприятий, в том числе порядок выполнения работ, предусмотренных существенными условиями контракта.

Из раздела I (Техническое обслуживание светофорных объектов) следует, что подрядчик должен обеспечить приём заявок о неисправности светофорных объектов. О восстановлении работоспособности светофорного объекта подрядчик уведомляет заказчика в течение 1 часа с момента устранения неисправности.

Согласно заявке от 01.03.2023 заказчик (МКУ «УКЗ») направил подрядчику (ООО «Кит-Сервис») сведения о произошедшем сбое режима работы светофорного объекта расположенного по ул. 70 лет Октября, в районе ул. Пионерская, 44 лыжная база, а также о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрёстке улиц Ленина-Строителей, (т.2 л.д.42).

Актом от 13.03.2023 заказчиком зафиксированы существенные нарушения условий муниципального контракта, связанные с несвоевременным рассмотрением заявки от 01.03.2023 о сбое режима работы светофорных объектов, а также бездействием по очистке светофорных панелей от снега.

В связи с допущенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта заказчиком 20.03.2023 принято решение № об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, в связи с чем 31.03.2023 вышеуказанный контракт был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к вынесению прокурором города ФИО2 06.10.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кит-Сервис» ФИО1

Исследовав представленные прокурором доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором описано событие вменённого правонарушения; поручение прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении проверки ООО «Кит-Сервис»; муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО2 от 28.12.2022 с приложениями к нему; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №; акт о существенных нарушениях условий муниципального контракта от 13.03.2023, сведения о расторжении муниципального контракта; справку из реестра недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «Кит-Сервис» включено в указанный реестр; ответ МКУ «УКЗ», согласно которому на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта объём выполненных работ составил 0%; Устав ООО «Кит-Сервис»; решение № от ДД.ММ.ГГ, которым полномочия ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГ; письменные объяснения ФИО1; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу №А81-6-66/2023 по иску ООО «КИТ-Сервис» к УФАС России по ЯНАО об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГ №, мировой судья пришла к выводам о доказанной виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему прокурором административного правонарушения, мировой судья установила и признала доказанным, что ФИО1, являясь директором ООО «Кит-Сервис», допустил бездействие, повлёкшее неисполнение обязательств по муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов на территории муниципального образования г. ФИО2, в результате чего был причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся, в том числе, в необеспечении безопасности дорожного движения, неисполнении программных мероприятий муниципальной программы «Благоустройство территории города, утверждённых постановлением Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №, где процент исполненных обязательств на ДД.ММ.ГГ составил 0 %.

Между тем данное описание деяния носит общий характер, из которого не видно, в чём выражается противоправность действий (бездействия) лица и его вина, что вызывает существенные неясности, и что в свою очередь влечёт нарушение права ФИО1 на защиту. Исходя из установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, нашедших описание в оспариваемом постановлении, не ясно, в чём конкретно выразилось неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с учётом того, что комплекс мероприятий согласно данному муниципальному контракту довольно значительный - это выполнение работ как по содержанию, так и по ремонту светофорных объектов, при том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень существенных нарушений условий муниципального контракта, которые послужили поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что направленные МКУ «УКЗ» в адрес ООО «Кит-Сервис» заявки исполнены не были, не раскрывают содержание данных заявок и не содержат суждений мирового судьи об их относимости к предмету рассмотрения, поскольку прокурором вменяется в вину ФИО1, как должностному лицу, несвоевременное рассмотрение только одной заявки, датированной 01.03.2023 о сбое режима работы светофорных объектов, следовательно, мировой судья вышла за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, увеличив объём обвинения и тем самым ухудшив безосновательно его положение.

Кроме этого, выводы мирового судьи не содержат суждений об исключении из объёма предъявленного обвинения ФИО1 бездействия, связанного с очисткой светофорных панелей от снега, как об этом приведено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы жалобы подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия вышестоящего суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, им проверяется правильность установления этих признаков мировым судьёй. При этом вышестоящий суд не должен подменять мирового судью в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению мировым судьёй при вынесении постановления, поэтому судья городского суда не даёт оценки иным доводам жалобы, которые станут предметом оценки при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» ФИО1 отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кит-Сервис» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко