Решение № 12-349/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/2017


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 31 августа 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что данного правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГГГг. не управлял транспортным средством NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, т.к. не являлся ни собственником, ни владельцем указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. он продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи № № ООО «Важная персона-Авто», которое находится по адресу: <адрес>. В этот же день в 12 часов 07 минут согласно акта приема- передачи автомобиля он передал принадлежащее ему транспортное средство новому собственнику и не знает кому ООО «Важная персона –Авто» передало транспортное средство во владение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№):КВ0214, свидетельство о поверке: 20000361186, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы была представлена копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № ООО «Важная персона – Авто», копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № ФИО1 директору ООО «Важная персона –Авто» Ю.И.В., сведения о регистрации ООО Важная персона – Авто» из ЕГРЮЛ.

Из ответа на запрос суда следует, что автомобиль NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО1, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Важная персона – Авто» в тот же день был продан новому собственнику – В.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждено представленными копиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Важная персона - Авто» и В.А.Б., проживающим по адресу: <адрес> и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № ООО «Важная персона – Авто», копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № ФИО1 директору ООО «Важная персона –Авто» Ю.И.В., сведения о регистрации ООО Важная персона – Авто» из ЕГРЮЛ, а также ответ на запрос суда о том, что автомобиль NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО1, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Важная персона – Авто» в тот же день был продан новому собственнику – В.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено представленными копиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Важная персона-Авто» и В.А.Б., проживающим по адресу: <адрес> и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.А.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.А.А. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский