Приговор № 1-305/2025 1-62/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 1-62/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова А.В. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2025 года, не позднее 13 часов 57 минут, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В», «В1», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «Рено Логан» (RENAULTLOGAN) регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира – ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны и не была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по правой крайней полосе, по автодороге «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» Конаковского МО Тверской области, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению г. Конаково Тверской области, со скоростью около 90 км\ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, с ближним светом фар, в районе 20 км + 700 м автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково», расположенной на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, вне населенного пункта, отвлекся за рулем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Рено Логан» (RENAULTLOGAN) регистрационный знак №, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на знак населенного пункта «Конаково».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» (RENAULTLOGAN) регистрационный знак № ФИО5, от полученных травм скончалась на месте.

Согласно выводам заключения № 170 от 30 апреля 2025 года медицинской судебной экспертизы у ФИО5 обнаружено следующее: сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ушибленная рана на спинке носа с распространением на лобную область с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, оскольчатый перелом костей носа, участок осаднения кожных покровов на спинке носа с распространением на левую подглазничную область и левую скуловую область; разрывы атланто-окципитальных сочленений, разрыв на границе продолговатого мозга и моста, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на передневнутренней поверхности правой голени, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передненаружной поверхности левой голени с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки, конструкционныйкосо-поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передневнутренней поверхности правой голени с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки, конструкционный косо-поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости; очаговые кровоизлияния в области корней легких. Повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, а также наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2 выводов, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться при ударах пострадавшей о твердые тупые предметы в момент резкой остановки и деформации транспортного средства. Тупая травма головы и шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста являлась опасной для жизни, создана непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила непосредственно от тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «Рено Логан» (RENAULTLOGAN) регистрационный знак №, нарушил требования:

Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 113).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, оказание помощи с похоронами (т. 1 л.д.75).

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, при допросах в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, то есть тем самым дал признательные показания, пояснив, что уснул, когда открыл глаза, увидел, что автомобиль движется прямо в стелу «Конаково», резко стал тормозить, однако не успел и совершил наезд передней частью автомобиля на знак населенного пункта «Конаково», в своих объяснениях пояснил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, но увидел, что она уже не дышит), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 113), является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО6 (т. 1 л.д. 115), принес извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, его возраст и состояние здоровья, близкие родственные отношения с погибшей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является ветераном труда Тверской области, награжден грамотой и медалью организационного комитета. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учетом возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и потерпевшей, изложенные в заявлении, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, отмечая, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Более того, отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда потерпевшей Потерпевший №1, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО1 в виде возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы стороны защиты о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Трофимова Александра Викторовича, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «Рено Логан» «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № – оставить у осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина