Решение № 12-400/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО3 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены со слов ФИО3 В обжалуемом постановлении не указано о наличии в деле заключения эксперта №. Вывод о наличии повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы сделан на основании субъективных данных, со слов ФИО3, заключение № ошибочно, что подтверждается заключением №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подошел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы забрать ребенка. С ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она скинула с него (ФИО2) шапку. Он (ФИО2) удары ФИО3 не наносил, не оскорблял.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2 у ТЦ «<данные изъяты>». Сын не захотел с ним идти, ФИО2 психанул, оскорбил ее и ударил по голове. Ей (<данные изъяты>) стало больно, обратилась в травмпункт, так как плохо себя почувствовала. Она (<данные изъяты>) все время живет под страхом, что ФИО2 может избить ее. Так как в отношении него был вынесен приговор за нанесение ей телесных повреждений.

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО3 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о несоответствии выявленных у потерпевшей ФИО3 повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова