Решение № 12-702/2023 7-1211/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-702/2023

Рег. № 7-1211/2023

Дело № 12-702/2023 судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что нормы ст. 2.9 КоАП РФ применены судьей районного суда безосновательно, кроме того правонарушение совершено в области благоустройства территории, охраняемой законом субъекта Российской Федерации.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Комитета по транспорту, действующий по доверенности, ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил возражения на жалобу, полагал, что она удовлетворению не подлежит, при этом указал, что решение суда и постановление должностного лица является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, что судом и было сделано вопреки доводам заявителя.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, в том числе учитывая незначительное время его совершения, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит.

Кроме того, оснований для отмены вышеуказанного решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, а довод ФИО1 о том, что он субъектом данного правонарушения не являлся, был предметом оценки судьи районного суда, выводы которого мотивированы, правильны и законны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья