Апелляционное постановление № 22К-960/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-116/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО2

защитника Тюрина О.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2025, которым

ФИО2 ФИО2, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 27.08.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав адвоката Тюрина О.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

28.01.2025 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, которому 29.01.2025 Советским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 28.08.2025 включительно.

Следователь ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 27.08.2025 включительно.

24.06.2025 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом нарушены положения ст. 18 УПК РФ. Следователем не было предоставлено доказательств, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что срок следствия умышленно затягивается, основания для продления срока содержания под стражей аналогичны предыдущим, однако этому суд не дал оценки. Полагает, что ФИО2 умышленно создают условия в СИЗО, создающие ему угрозу жизни и здоровья, чтобы он признал то, чего не совершал. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Материалами дела подтверждается то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности двух несовершеннолетних лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, является иностранным гражданином, не имеет на территории РФ постоянной регистрации и места жительства, не имеет в РФ социальные связи (его несовершеннолетние дети проживают в респ. Азербайджан), что в совокупности со всеми материалами позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства и наличии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей ФИО2 вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование: проведение экспертиз, получение из компетентных органов республики Азербайджан ответов на запросы, совершение других действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности обвиняемого к содеянному и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше действий.

Довод защитника о том, что продление срока содержания под стражей ФИО2 производится судом неоднократно по одним и тем же основаниям, несостоятелен. Данных, указывающих на затягивание следователем расследования уголовного дела, либо свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, получено не было.

Суд в соответствии с требованиями закона проверил и дал оценку наличию особой сложности уголовного дела, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем уголовного дела, в том числе специфику расследования дел данной категории, по которым потерпевшими признаны малолетние лица, а обвиняемый является иностранным гражданином.

Суд первой инстанции с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему преступления обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого ФИО2, снизит риск оказания воздействия на иных участников, предотвратит возможность скрыться от следствия и суда.

Основания продления срока содержания под стражей ФИО2 подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Ссылка ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что он является чемпионом спорта по кикбоксингу, не свидетельствует о неполноте рассмотрения ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод о нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ не нашел своего подтверждения.

Из материалов следует, что обвиняемый ФИО2 является иностранным гражданином, до своего задержания определенный период времени находился на территории РФ, был трудоустроен. В материалах дела имеются копии патентов на работу, выданные ФИО2 24.07.2014 г. в Вологодской области; 30.10.2024 г. в Липецкой области. Также имеется копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента, выданного 11.10.2024 г. в г. Москва.

При этом участие переводчика в судебном заседании было обеспечено. Участвовавший в качестве переводчика ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Заявление адвоката о том, что переводчик осуществлял ненадлежащий перевод, носит субъективный характер. Отсутствие в указанном материале документов (дипломов и др.), подтверждающих знание переводчиком азербайджанского языка, не влечет признание нарушенным конституционного права обвиняемого пользоваться родным языком. Из материалов усматривается, что ФИО2 в качестве переводчика участвовал и в следственных действиях с участием ФИО2

При таких обстоятельствах, полагать, что судом первой инстанции в качестве переводчика было привлечено ненадлежащее лицо, не владеющее либо не в полной мере владеющее азербайджанским языком, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление адвоката о том, что помимо знания языка переводчик должен иметь подготовку в сфере юриспруденции для разъяснения обвиняемому юридических терминов, основано на неправильном толковании норм закона.

Ссылка защитника на то, что ФИО2, содержащемуся под стражей, умышленно создают условия для признания своей вины в совершении преступления, является голословной, и объективно не на чем не основана.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова