Приговор № 1-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 27 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Леонтьева К.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стародубцевой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Харисова В.М., при участии потерпевших Г., А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-46/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1 в вечернее время находился по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО2, когда у ФИО1, достоверно знающего, что у <адрес> припаркован автомобиль Г. марки «SHACMAN», государственный номер № регион, не имеющего постоянного и законного источника дохода, при этом испытывающего потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов, принадлежащих Г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем намерении ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совершить кражу аккумуляторов с автомобиля марки «SHACMAN», государственный номер № регион, принадлежащих Г. вместе с ним. Согласившись на предложение ФИО1, ФИО2 не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, вступил с ним в предварительный сговор группой лиц, направленный на кражу чужого имущества, а именно аккумуляторов Г. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взяв из дома тележку, вместе с ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут **.**.** с целью кражи пришли к припаркованному около <адрес> автомобилю марки «SHACMAN», государственный номер № регион, принадлежащему гр. Г., где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместными действиями, открутили вентили на крышке аккумуляторов и, сняв клеммы, умышленно, тайно похитили принадлежащие гр. Г. два аккумулятора мощностью 190 ампер часов, стоимостью 10000 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 20 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв похищенные аккумуляторы за денежное вознаграждение, чем причинили Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.**, в вечернее время находился в <адрес> со своим знакомым ФИО2, где у него, достоверно знающего о нахождении в загоне по адресу: <адрес>, овец, не имеющий постоянного источника дохода, с целью получения денежных средств от продажи похищенного, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно овец, принадлежащих А., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совершить вместе с ним кражу овец, принадлежащих А. из загона для скота, предназначенного для содержания овец, и являющимся иным хранилищем, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласившись на предложение ФИО1, ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, вступил с ним в сговор группой лиц, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно овец, принадлежащих А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут **.**.** на неустановленном в ходе предварительного следствия легковом автомобиле, под управлением ФИО1, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставив автомобиль, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор указанного домовладения, где в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут **.**.**, подошли к загону для скота и действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно овец, принадлежащих А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, отогнув гвоздь, на который запиралась дверь загона, незаконно проникли в стайку, предназначенную для содержания овец и являющуюся иным хранилищем, где, действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями поймали трех овец, и поочередно, за три раза вынесли, то есть умышленно, тайно похитили принадлежащих А. трех овец по цене 6000 рублей за одно животное, на общую сумму 18000 рублей, которых положили в багажник автомобиля. После чего, завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись на автомобиле, под управлением ФИО1 Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 сбыли похищенных овец Б., а денежные средства присвоили и потратили на личные нужды, причинив гр. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, предметам и стоимости похищенного, вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшему Г., присутствующему в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшему порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, он согласился на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Потерпевшему А., присутствующему в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшему порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, он согласился на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Леонтьев К.Е. и защитники подсудимых Стародубцева Е.В. и Харисов В.М. согласились с ходатайством подсудимых.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство заявили в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному у Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному у А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. ФИО1 и ФИО2 знали и понимали, что не имеют ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое ими имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением, похищенным в последующем в своих личных целях.

Совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается их согласованными действиями, предварительной договоренностью о хищении чужого имущества, совместными действиями по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище при совершении хищения, свидетельствует о противоправном, против воли и согласия собственника проникновения в иное хранилище.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего Г., так как он официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, значимости похищенного у него имущества.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего А., так как он и его супруга не работают, на иждивении имеют троих детей, проживают за счёт подсобного хозяйства, значимости похищенного у него имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование № классов, обучается в ПУ, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 122, 119, 120). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование № классов, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 105,102, 103). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенных преступлений, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершены преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте по краже у потерпевшего А., а также его явки с повинной по обеим кражам, использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенных им преступных деяний и дал пояснения об обстоятельствах их совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его молодой возраст, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями. Отношения в семье удовлетворительные. Со стороны соседей в его адрес жалоб не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических веществ не замечен (том 2 л.д.118).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении его размера, с учетом положений ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, интересы его семьи, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по преступлению совершенному у А. использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО2 сообщил о мотивах совершенных им преступных деяний и дал пояснения об обстоятельствах их совершения.

Такое поведение ФИО2 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями. Отношения в семье удовлетворительные. Со стороны соседей в его адрес жалоб не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических веществ не замечен (том 2 л.д.101).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении его размера, с учетом положений ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, интересы его семьи, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Исковое заявление Г. и исковое заявление А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как оформлены с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, сохранив за Г. и А. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у Г.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у Г.) один год, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у А.) один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО1: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленное время проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у Г.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у Г.) один год, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению у А.) один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО2: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленное время проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, след ладони руки, след подошвы обуви, дактилокарту на имя Г., В., ФИО2, ФИО1, товарный чек, ксерокопию ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; окурок сигареты, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить; две овцы, возвращенные А., оставить у А. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Бобрик