Решение № 12-79/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 25 июля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>, гражданина России, не состоящего в браке, студента Новокузнецкого транспортно- технологического техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с предоставлением отсрочки исполнения наказания сроком на 1 месяц - до 19.07.2017 включительно.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при составлении административного материала инспектор ФИО2 посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, заверив его в том, что это не повлечет каких-либо негативных последствий для него, за исключением отстранения от управления транспортным средством до установления его собственника. И он сможет пройти мед. освидетельствование самостоятельно, после того, как освободится. После чего последовал его отказ, оформленный в письменном виде. В течение часа после того, как его отпустили из помещения отдела полиции «Куйбышевский», он обратился в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Со стороны сотрудника ГИБДД не было предложения или требования о прохождении освидетельствования прибором алкотестера. Понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД после того, как он согласился с предложением инспектора отказаться от медицинского освидетельствования, и присутствовали только при видеофиксации его отказа. Ни в каких других процессуальных действиях, указанных в протоколах, они участия не принимали. Сотрудники ГИБДД фактически уклонились от вручения ему протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2017 года мировым судьей не подписано, в связи с чем, оно не имеет юридической силы, является незаконным, как и все последующие процессуальные акты, вынесенные судьей по делу.

В постановлении мировой судья исказил его позицию, указав, что в судебном заседании вину в содеянном правонарушении он признал и раскаялся.

В судебном заседании он признавал себя виновным в том, что поддался уговорам сотрудника ГИБДД письменно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не проверялась его версия о фактических обстоятельствах составления процессуальных документов, в судебное заседание не были вызваны понятые, указанные в протоколах и сотрудники ГИБДД; не истребована видеозапись его отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не вручались. Также ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с документами в полном объёме.

Мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что должностным лицом, составлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, фактически не была установлена личность понятого – ФИО4. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства указано имя ФИО4 – Владимир. В тоже время в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указано имя ФИО4 – Максим.

Считает, что ФИО5 не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными протоколами, либо указанные документы были составлены после того, как ФИО5 поставил в них свои подписи.

Полагает, что ФИО5 фактически был лишён возможности присутствовать в качестве понятого при составлении протокола, т.к. из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес> инспектором ГИБДД ФИО6 - ФИО5 был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, совершённое в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. По данным, содержащимся в материалах административного производства в отношении ФИО1, ФИО7 в это же время (20 час. 25 мин.) принимал участие в качестве понятого по <адрес>, при составлении процессуального документа сотрудником ГИБДД ФИО8

Мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что объяснения понятых ФИО9 и ФИО5 изготовлены в виде печатного текста, однако по адресу: <адрес> в 20 час. 43 мин. и 20 час. 47 мин. оргтехника отсутствовала. В связи с чем, считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, и просит постановление отменить производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 не дали сделать звонок домой, что нарушило его права.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД г.Новокузнецка ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, заступил на службу в составе экипажа №, совместно с инспектором ФИО2 Сразу, после «развода», дежурный ДЧ ОГИБДД г.Новокузнецка направил их на <адрес>, для составления административного материала, где мотопатрулём в составе инспектора ДПС ФИО10 и инспектора ДПС ФИО6 был задержан ФИО1, управлявший мопедом, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, он приступил к составлению административного материала, для чего были остановлены два транспортных средства. Одно из них было под управлением ФИО5, который передвигался на мотоцикле, не имея свидетельства о регистрации ТС. Поэтому сначала ФИО5 был приглашён в качестве понятого, а затем инспектор ФИО6 вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.1.1. КоАП РФ. По <адрес> находится строительная фирма, а в метрах 20 от неё, на той же улице, находится жилой <адрес>. Личность ФИО5 была установлена им по паспорту. В протоколах о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства он ошибочно указал его имя как Владимир, а на самом деле он Максим. Протоколы ФИО5 читал и подписывал лично.

Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, понятые приглашены были заранее, и присутствовали при всех процессуальных действиях. Служебный автомобиль был оборудован алкометром. Поэтому ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование алкометром, но он отказался, затем было предложено пройти мед. освидетельствование в наркодиспансере г.Новокузнецка, отчего он также отказался. ФИО2 не убеждал ФИО1 отказываться от освидетельствования: ни алкометром, ни от медицинского.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что управлял мопедом лично. Он не диктовал ему, что писать. ФИО1 говорил что-то о пиве и шашлыках.

Все копии протоколов были вручены ФИО1 в ОП «Куйбышевский», куда он был доставлен по подозрению в угоне мопеда, т.к. документов на ТС у него не было. Признаки опьянения у ФИО1 имелись, о чём он указал в протоколах.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут ФИО1, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – мопедом HONDA DIO, без гос. рег. знака, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО5 (л.д.7-8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9); протоколом о доставлении (л.д.12), протоколом об административном задержании (л.д.13); справкой дежурной части ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.15), видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ДПС было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт, невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции установлено, что все протоколы процессуальных действий, в том числе, и протокол об административном правонарушении, никаких замечаний ФИО1 не содержат, подписаны заявителем добровольно и без оговорок.

Со всеми обстоятельствами административного правонарушения он был согласен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с видеозаписью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел признаков алкогольного опьянения, суд отклоняет, считая их необоснованными. Поскольку из протоколов по делу и видеозаписи административного правонарушения следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО8 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, у него имелись законные основании для освидетельствования ФИО1 алкометром, а в связи с его отказом, и для мед. освидетельствования.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения судом установлена, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых и заявителя.

Представленный ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у него не установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, с объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

То обстоятельство, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был трезв, не свидетельствует с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, он не находился в состоянии опьянения, так как освидетельствование проходилось через несколько часов, после его отстранения от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор убедил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет, поскольку таких доказательств суду не представлено, также они опровергаются видеозаписью.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО2 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий инспектора ГИБДД, привлечение его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД.

Сведений о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, подлежит отклонению.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства ФИО1 были получены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. В связи с чем, доводы жалобы заявителя суд апелляционной жалобы считает в этой части несостоятельными.

Все процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные протоколы не содержат. Сам ФИО1 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах на факт отсутствия понятых не указывал. Кроме того, наличие понятых при процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Факт использования бланков объяснений для понятых, не влечёт недопустимости данных ими объяснений, как доказательств, поскольку права и обязанности понятым разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний ФИО9 и ФИО5 предупреждались. Объяснения понятыми прочитаны и подписаны. Следовательно, указанные в объяснениях обстоятельства, соответствуют действительности.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что инспектором ДПС ФИО10 предлагалось ФИО1 совершить телефонный звонок родственникам о своём задержании. На что тот ответил, что забыл сотовый телефон дома. Между тем, КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников ГИБДД и понятых предоставлять свои сотовые телефоны правонарушителям.

Доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в части противоречий относительно времени их составления, а также имени понятого, ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку они не порождают сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не опровергают факта совершённого им административного правонарушения. Ошибку в имени понятого ФИО5, суд считает обычной опиской, устраняемой в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влияющей на законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй.

Ни ФИО1, ни его представителем ФИО3 не представлено суду доказательств заинтересованности ФИО5, в исходе дела для ФИО1 Других запретов для понятых КоАП РФ не содержит.

Представленную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 суд считает недопустимым доказательством, поскольку она не читаема и надлежащим образом не заверена, имеет исправления во времени совершения ФИО5 правонарушения.

То обстоятельство, что в судебное заседание мировым судьей не были вызваны лица, указанные в протоколах в качестве понятых, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания которых, могли бы опровергнуть либо подтвердить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит установленным судьей обстоятельствам дела и не может являться основанием для переоценки его выводов.

По указанным доводам жалобы, суд также считает несостоятельными утверждения заявителя о признании определения мирового судьи и незаконным в связи с тем, что указанный документ не подписан судьей.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.