Решение № 2-2943/2018 2-2943/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2943/2018

.


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Эксперт Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Эксперт Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО «Эксперт Банк» (ранее - ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГ. выполнение обязанностей и трудовых функций, определяемых утвержденными должностными инструкциями, решениями органов управления Банка и Правилами внутреннего трудового распорядка. Она принята ответчиком на должность Управляющего операционным офисом «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. с ней было заключено соглашение к трудовому договору с изменением условий труда, согласно которому она назначена на должность старшего специалиста с увеличением оклада. ДД.ММ.ГГГГ ней подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в отдел продаж на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она является главным менеджером отдела продаж с окладом 35000 рублей. 30.03.2018г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, в соответствии с которым с 01.06.2018г. будет изменена организационная структура Банка, в связи с чем её штатная должность сокращается с этого числа. 31.05.2018г. ей вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. В этот же день она ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За весь период проводимой процедуры увольнения у работодателя имелись вакансии, соответствующие её квалификации. Однако, ей не предложено ни одного места работы как непосредственно в г. Омске, так и в другой местности - в филиалах Банка. Просила признать незаконным приказ №474/к от 31.05.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», восстановить её с 31.05.2018г. в должности главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк», взыскать в её пользу с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 37570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 /по ордеру/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части заработной платы за время вынужденного прогула увеличила, просив взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу истца 251286 рублей, остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что офис банка в г. Москве являлся структурным подразделением головного офиса. Кроме того, создание кредитно-кассовых офисов происходило в 2017г., что в общем указывает на обязанность банка предложить истцу любую вакантную должность, в том числе и в другом регионе. В настоящее время все подчиненные сотрудники отдела продаж трудоустроены. ФИО3 могла выполнять работу по любой из должностей в банке, за исключением должности в юридической сфере, что подтверждается должностными инструкциями. Указала, что в Банке имелась вакансия декретной ставки работника отдела кредитования, данная должность истцу не предлагалась.

Представитель АО «Эксперт Банк» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, суду представила письменные возражения /том 1 л.д. 182-187/. Дополнительно указала, что предложенная вакантная должность ФИО8 была включена в штатное расписание специально для неё, после отказа ФИО8 от замещения данной должности, она была исключена из штатного расписания путем внесения в него изменений приказом по Банку.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, нашедшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по трудовому контракту № была принята в ЗАО КБ «Эксперт Банк» на должность управляющего операционным офисом «<адрес>» с окладом в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей Банком было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, изменением организационной структуры АО «Эксперт Банк». Изменения вносились в п. 1.1., 4.1. трудового договора, в частности: «п.1.1. Банк поручает, а сотрудник принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГ. выполнение обязанностей в качестве: менеджер по продажам в отдел продаж АО «Эксперт Банк». «п.4.1. оплата труда сотрудника осуществляется в зависимости от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда...., исходя из должностного оклада, составляющего <данные изъяты> рублей за один месяц....». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указанное уведомление получила и ДД.ММ.ГГГГ. выразила свое согласие на продолжение работы в измененных условиях, о чем имеется отметка в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписала с Банком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия трудового договора были изменены. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена на должность главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк» с должностным окладом 35000 рублей за один месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, подтверждено документально, что, занимая должность управляющего операционным офисом «<адрес>», истец соответствовала следующим квалификационным требованиям: наличие высшего экономического или бухгалтерского образования; опыт работы в коммерческих банках более 2-х лет; знание всех банковских продуктов и услуг и выполняла должностные обязанности, основными из которых являлись: руководство деятельностью операционного офиса; выполнение планов продаж банковских продуктов; распределение обязанностей среди работников операционного офиса; поиск и привлечение на расчетно - кассовое обслуживание физических, юридических лиц; комплексное развитие клиентской базы и пр.

Судом также было установлено, что 25.10.2017г. Советом директоров АО «Эксперт Банк» принято решение № о переводе обособленных подразделений: Нижегородского филиала, Воронежского филиала, Тюменского филиала во внутренние структурные подразделения кредитно-кассовые офисы, о закрытии операционных офисов в г. Омске, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Новосибирск и открытии операционных касс вне кассового узла. Перечень банковских операций указанных подразделений ограничен Инструкцией Банка России от 02.04.2010г. №135-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Как следует из решения совета директоров АО «Эксперт Банк» от 25.10.2017г. №, закрытию подлежали операционные офисы в г. Омске. Вместо операционных офисов было принято решение открыть операционные кассы вне кассового узла со значительно меньшим количеством полномочий. Достоверность данного решения подтверждалась тем, что об изменениях был уведомлен Центральный Банк РФ. Так, кредитно-кассовые офисы, согласно указанной Инструкции, не вправе осуществлять операции по выдаче гарантий, операции по кредитованию корпоративного (крупного) бизнеса, операционные кассы вне кассового узла, в отличие от операционных офисов, имеют право осуществлять только валютно-обменные операции. Указанные выше изменения в организационной структуре Банка привели к уменьшению объема выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, что в целом ведет к уменьшению объема операций, проводимых Банком (в частности по выдачи кредитов как физическим, так и юридическим лицам), объема кредитного портфеля и, как следствие, уменьшение объема возможной проблемной (просроченной) задолженности.

Таким образом, в АО «Эксперт Банк» проводились мероприятия, связанные со структурной реорганизацией Банка и уступкой проблемной задолженности третьим лицам.

Вызванное этим уменьшение объема работы и ее сложности послужило, в том числе, причиной для принятия 23.03.2018г. правлением Банка решения о сокращении с 01.06.2018г. численности и штата работников АО «Эксперт Банк». Согласно данному решению, из штатного расписания АО «Эксперт Банк» г. Омск подлежали исключению отдел продаж в полном численном составе, сектор верификации и андерайтинга юридических лиц, сектор верификации и андерайтинга физических лиц, отдел анализа кредитных рисков, отдел управления банковскими рисками, отдел транспорта и механизации, хозяйственный отдел, отдел технической эксплуатации зданий и реализации залогового имущества, отдел сопровождения банковских операций, отдел исследования и мониторинга, Интернет – представительство, отдел по работе с просроченной и проблемной задолженностью.

Из материалов дела усматривается, что

№239/к
г. приказом
26 марта 2018
исключены из штатного расписания АО «Эксперт Банк» в отделе продаж следующие штатные единицы: начальник отдела (1 шт.ед.), главный менеджер (1 шт. ед.), главный экономист (1 шт.ед.). ФИО3 была ознакомлена с данным приказом 30.03.2018г. /том 1 л.д.198-199/.

23 апреля 2018г., 31 мая 2018г. ей вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей /том 1 л.д.94,97/.

31 мая 2018г. работодателем издан приказ №474/к об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым она ознакомлена в этот же день /том 1 л.д.99-100/.

Доводы настоящего иска ФИО3 основывает на том, что в процессе проводимой Банком процедуры сокращения численности и штата работников работодателем была нарушена ее процедура, поскольку при наличии вакантной должности, она не была ей предложена.

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

На основании п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения ФИО3 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены.

Из решения правления Банка от 23.03.2018г. следует, что в структурное подразделение Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» введена штатная единица специалиста и штатная единица старшего менеджера.

Приказом №242/к от 26.03.2018г. в штатное расписание, вводимое в действие с 01.06.2018г., внесены изменения, том числе в части наименования должностей в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк». Вместо ранее рекомендованных, вводились штатные единицы главного экономиста и старшего специалиста /том 1 л.д. 200/.

Материалами дела также подтверждается, что должность старшего специалиста в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» предложена находящейся в отпуске по уходу за ребенком старшему специалисту отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью АО «Эксперт Банк» ФИО8, которая 21.05.2018г. отказалась от ее замещения /том 1 л.д. 197/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала факт того, что должность старшего специалиста в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» истцу не предлагалась, как и тот факт, что ФИО8 была предложена вакантная должность, для которой не был разработан функционал /должностная инструкция/, поскольку вакантная должность, как и само подразделение, было создано для сотрудников, находящихся в декретных отпусках.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для реализации положений о гарантиях работникам при увольнении по сокращению численности или штата, а потому имеются основания для признания незаконным приказа №474/к от 31.05.2018г. об увольнении ФИО3 и её восстановления в занимаемой должности с 31.05.2018г.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула /ч.2 ст.394 ТК РФ/.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд также принимает во внимание и денежные суммы, выплаченные ему работодателем в качестве выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

ФИО3 уволена 31.05.2018г., поэтому оплате подлежит период с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в сумме 29939,14 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2494,91 руб. /среднедневной заработок/ х 78 /дни вынужденного прогула/ - 164663,84 руб. /выходное пособие/.

Суд отмечает, что в представленных сторонами расчетах истцом указаны некорректные суммы ежемесячного дохода в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, а ответчиком допущены ошибки, как в расчете рабочих дней за июнь 2018г., так и в суммах, подлежащих выплате истцу в июне, июле, августе 2018г. в счет заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу п.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1098 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №474/к от 31.05.2018г. «О прекращении /расторжении/ трудового договора с работниками /увольнении/» в части работника ФИО3 .

Восстановить ФИО3 в должности главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк» с 31.05.2018г.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в размере 29939 /двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять/ рублей 14 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскания в пользу ФИО3 заработной платы в размере 29939,14 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1098 /одна тысяч девяносто восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь