Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-435/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО4,

адвоката Крикун Е.А.,

прокурора Шляховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикун Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

- <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, назначено окончательное наказание сроком 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Крикун Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Шляхову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун Е.А. просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО4 оправдать, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ снизить срок наказания. Приводя показания осужденного и потерпевшей ФИО1 ., автор жалобы делает вывод об отсутствии в действиях ФИО4 угона автомобиля в связи с наличием доверительных отношений с потерпевшей, разрешением последней пользоваться ее автомобилем. ФИО1 фактически вверила свое транспортное средство осужденному, передав ему ключи и документы. Оспаривает вывод суда об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным. Отмечает, что свидетель ФИО2 показала, что слышала, как дознаватель говорила потерпевшей о том, что она может быть привлечена к административной ответственности за передачу автомобиля осужденному, лишенному права управления транспортными средствами. Кроме того, защитник, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, считает назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым. При этом его семья фактически лишилась кормильца.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что принадлежащий ей автомобиль передала ФИО4, чтобы он отогнал его от своего дома до места работы, для выявления неполадок. В период с ДД.ММ.ГГГГ они переписывались, созванивались с ФИО4, но у него не получалось заняться ее машиной, тот был занят и просил подождать. ФИО4 говорил, что ее автомобиль находится на территории его работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей по видеосвязи, сообщил, что находится в <.......> В тот же день ей позвонила женщина-дознаватель с телефона ФИО4 и сказала, что его задержали по <адрес><адрес> за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Потом за ней заехали сотрудники ДПС, и они вместе поехали в отдел полиции на <адрес>, где она написала заявление об угоне своего автомобиля, так как не разрешала ФИО4 брать свой автомобиль для поездки в <адрес>

Свидетель ФИО3 суду показал, что он по просьбе ФИО4, перегонял автомобиль марки «<.......>», принадлежащий потерпевшей, от двора до смотровой ямы в гараже по месту работу, где проводится техническое обслуживание, и обратно ко двору. ФИО4 он за рулем автомобиля ФИО1 никогда не видел. Ему известно, что потерпевшая ФИО1 передала подсудимому ФИО4 свой автомобиль «<.......>» для его технического обслуживания. О фактах, что подсудимый куда-либо ездил на данном автомобиле, ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружен автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения.

То, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, подвтерждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы пальцев руки, изъятые с поверхности водительской двери автомобиля «<.......>» <.......> в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО4

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о невиновности ее подзащитного в угоне автомобиля.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям ФИО4 При этом в приговоре подробно изложены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. В судебном заседании судом также выяснялись причины, по которым ФИО4 изменил показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию ФИО4 о невиновности в угоне автомобиля ФИО1., дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО4 в части осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ защитником в жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Вид и мера назначенного ФИО4 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Состояние здоровья, <.......> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения а также ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным – в течение 6 месяцев со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.