Приговор № 1-50/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1 – 50/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 03 июля 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Радишевской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 03.07.2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, работающего оператором пельменного аппарата у ИП ФИО2, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 24.07.2014 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.01.2017 г. по отбытии срока. На основании решения Тайшетского районного суда Иркутской области от 27.12.2016 г. установлен административный надзор.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено вс. Краснотуранск Краснотуранского районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк России» - № (номер счета №, открыт 18.06.2018 в ОСБ/ВСП №, далее по тексту - банковская карта ПАО «Сбербанк России» ФИО3), которая оформлена на ФИО3, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер компании «TELE2» №, зарегистрированный на имя ФИО3, а также иного имущества и денежных средств ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 22.02.2019 г. в 02 часа 18 минут, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «XiaomiRedmi 5», с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером +№, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «СбербанкРоссии» осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3, на счет банковской карты «Сбербанк России» № (номер счета №, открыт 07.10.2017 ОСБ/ВСП 8646/0324), принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, которое не знало о преступных намерениях ФИО1, путем отправки СМС-сообщения с вышеуказанного сотового телефона на № с указанием суммы перевода в размере 3000 рублей, в результате чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 было произведено списание денежных средств на указанную сумму. Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО3

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, 22.02.2019 г. в 02 часа 53 минуты, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «XiaomiRedmi 5», с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером +№, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублейсо счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3, на счет своего абонентского номера №, путем отправки смс-сообщения с вышеуказанного сотового телефона на № с указанием суммы перевода в размере 1000 рублей, в результате чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 было произведено списание денежных средств на указанную сумму. Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО3

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, 22.02.2019 в 03 часа 27 минут, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «XiaomiRedmi 5», с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей сосчета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3, на счет своего абонентского номера №, путем отправки смс-сообщения с вышеуказанного сотового телефона на № с указанием суммы перевода в размере 500 рублей, в результате чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 было произведено списание денежных средств на указанную сумму. Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО3

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, 22.02.2019 г. в период времени с 03 часов 27 минут до 09 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений взял с пола зала телефон марки «XiaomiRedmi 5», стоимостью 5947 рублей, в чехле - книжка черного цвета «deppa», стоимостью 676 рублей, с СИМ - картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также СИМ-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3, в чехле которого была пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, после этого прошел к креслу в помещение кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с указанного кресла поднял куртку Ф.А.ВБ., и из внутреннего левого кармана куртки ФИО3, ФИО1 взял денежные средства в размере 2370 рублей, двумякупюрами номиналом 1000 рублей каждая, одной купюрой номиналом 100 рублей, одной купюрой номиналом 200 рублей, семью купюрами номиналом 10 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, и вышел с указанным имуществом и денежными средствами из вышеуказанной квартиры, тем самым похитил вышеуказанное имущество и денежные средства ФИО3 на общую сумму 13493 рубля.

После совершения кражи ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13493 рубля, который для ФИО3, с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Радишевской Ю.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым, заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Радишевскую Ю.Н., государственного обвинителя Полякова И.А., исследовав заявление потерпевшего ФИО3, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав действия ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная

с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и деятельное раскаяние.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 196-200, 205), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 201-203), влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, его материальное положение, суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. Так, преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется, совершил, находясь под административным надзором, после освобождения из мест лишения свободы. За период с 01 октября 2018 г. по настоящее время десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе против порядка управления и нарушение общественного порядка. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ и установленных судом, при назначении подсудимому наказания, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению тяжких преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

По вышеизложенным основаниям, а кроме того в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 адвоката Радишевской Ю.Н. о том, что к подсудимому ФИО1 необходимо применить условную меру наказания, не подлежат удовлетворению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктом "а" части 1 и частью 1.1 статьи 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить

ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании материального ущерба (вреда) в размере 6870 рублей (том 1 л.д. 39), в связи с тем, что до настоящего судебного заседания подсудимым материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5», чехол для телефона в форме книжка черного цвета «deppa», хранящийся у ФИО3 (том 1 л.д. 113-115), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца.CD-R диск и сопроводительное письмо от 06.03.2019 г. №, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 133), по вступлению приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу и содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 03 июля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 6 870 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5», чехол для телефона в форме книжка черного цвета «deppa», хранящийся у ФИО3, оставить законному владельцу по принадлежности. CD-R диск и сопроводительное письмо от 06.03.2019 г. №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт