Решение № 2-381/2020 2-381/2020(2-6798/2019;)~М-6466/2019 2-6798/2019 М-6466/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело №(4) 66RS0№-82

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АджА. А. Низам оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 сумм по договору возмездного оказания услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался предоставлять интересы ответчика в правоохранительных органах Свердловской области, включая прокуратуру и органы полиции, а ответчик обязался выплатить в общей сумме 200000 рублей. Работа по оказанию юридических услуг была выполнена своевременно, что указано в договоре от 05.09.2019 года. Однако, ответчик оказанные и подтвержденные им услуги не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АджА. А.Н. – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в январе 2019 года между сторонами ни в устной, ни в письменной форме договоры не заключались, более того, стороны даже не были знакомы между собой. В пользу данного довода так же указывает и то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от . В начале сентября 2019 года истец и ответчик действительно встречались и обсуждали вопросы взаимодействия по представлению интересов ответчика в правоохранительных органах по факту нанесения ответчику побоев третьими лицами. В устной форме стороны договорились о сотрудничестве. Истец представился ответчику как действующий адвокат, показал удостоверение адвоката. Однако, устно была определена стоимость услуг истца в размере 50 000 рублей. Договор заполнял собственноручно истец в одном экземпляре. При этом второй экземпляр договора ответчику не предоставлялся. Договоренности о выплате дополнительного вознаграждения (гонорара) сторонами не обсуждалось, и по условиям взаимодействия не предусматривалось. Как следует из договора, полученного ответчиком в результате ознакомления с материалами дела, в п. 2 указана стоимость услуг 50 000 рублей, дополнительное вознаграждение (гонорар) - 150 000 рублей. Однако, из договора не следует, за какие услуги, достижения должен быть уплачен гонорар. Полагает, что само по себе заключение сторонами договора указывает лишь только на наличие намерения двух сторон взаимодействовать по каким либо вопросам, однако во взаимосвязи с п.2 договора о том, что договор считает незаключенным в случае его не оплаты в течении пяти дней, указывает, что истец действовал без наличия воли на то ответчика.

Также указывает, что собственноручная надпись о вознаграждении (гонораре) в сумме 150000 рублей была сделана истцом самостоятельно без участия ответчика. Кроме того, у истца по данным реестра адвокатов Адвокатской палаты <адрес> адвокатский статус прекращен, из чего следует, что истец намеренно ввел в заблуждение ответчика о своей компетенции.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО4, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, истец обязался предоставлять интересы ответчика в правоохранительных органах <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей.

Согласно сведениям о выполненной работе истцом по вышеуказанному договору выполнены следующие работы: консультация, изучение документов; обращение через интернет-приемную в <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>ную прокуратуру; ходил на личный прием в УСБ ГУ МВД России по <адрес> к ФИО5; направление письменных жалоб (заявлений) в правоохранительные органы <адрес> и г. Екатеринбурга; с 10 до 12 посещение с доверителем Управления организованной преступности ГУ МВД России по <адрес>; посещение с доверителем Управления организованной преступности ГУ МВД России по <адрес>; направлены жалобы в прокуратуру и ОВД <адрес>.

В подтверждении проделанной работы истцом представлены ответы должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Белоярской межрайонной прокуратуры, <адрес>, адресованные ему, как представителю АджА. А.Н., жалобы, направленные истцом в Белоярскую межрайонную прокуратуру в интересах АджА. А.Н., заявление АджА. А.Н., поданное руководителю Свердловского управления Следственного комитета России по <адрес>, заявления, направленные представителем ФИО1 в интересах АджА. А.Н. в отдел по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по <адрес>, в отдел полиции <адрес>.

Ответчиком в бланке договора от указано, что работы, перечисленные в договоре, выполнены поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет.

Таким образом, предметом договора от являлось совершение истцом юридических действий по предоставлению интересов ответчика в правоохранительных органах <адрес>, при этом между сторонами была достигнута договоренность по объему услуг, и в данном случае услуги были оказаны в полном объеме на основании той информации, которую представил ответчик.

Стороны договора согласовали стоимость услуг в 200 000 рублей, при этом оплата за оказанные услуги должна производиться двумя частями, первую сумму в размере 50 000 рублей ответчик должен был выплатить не позднее 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей – не позднее 10 дней после заключения договора.

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг истца, оказанных в рамках договора от , не исполнены по настоящее время.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору возмездного оказания услуг ответчиком в суд не представлено, напротив, содержание договора от подтверждает, что услуги оказывались истцом в полном объеме и в установленные сроки, о чем также свидетельствует подпись АджА. А.Н. в графе, из которой следует, что доверитель претензий к поверенному не имеет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства оплаты согласованной сторонами стоимости услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заказчика услуг – ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в первоначальной редакции договор предусматривал иную стоимость оказываемых услуг, следует признать безосновательными. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований, представлен договор возмездного оказания услуг от , в котором четко определен предмет договора, стоимость оказанных услуг, данный договор подписан АджА. А.Н., также им указано в договоре, что работы, выполнены поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет. Доводы ответчика фактически о заблуждении с его стороны относительно предмета оказанных услуг, их стоимости, а также личности поверенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая как договор возмездного оказания услуг АджА. А.Н., являясь дееспособным гражданином, имел возможность ознакомиться с текстом договора, все вопросы и неясности должен был выяснить до подписания всех документов, замечаний по факту уже оказанных истцом услуг, каких-либо претензий не высказал, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора и стоимостью услуг.

Довод АджА. А.Н. о том, что стоимость оказанных услуг была вписана в договор значительно позже его составления, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств обоснованности данного утверждения об отсутствии стоимости оказанных услуг на момент подписания договора, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Заргаровых суд во внимание не принимает, так как в данном случае показания свидетелей являются недопустимым доказательством, соответственно, не могут быть приняты по внимание. Суд, приходя к выводу о том, что стороны договора согласовали стоимость услуг именно в размере 200000 рублей, исходит не из показаний свидетелей, а из условий договора возмездного оказания услуг от , подписанного ответчиком, и действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания договора возмездного оказания услуг от незаключенным суд не усматривает. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в п.п. 1, 2 данного договора, при этом условия договора определены сторонами по своему усмотрению и соответствуют положениям ст. ст. 421, 422 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие поступления денежных средств по договору не свидетельствует о том, что он является незаключенным и не освобождает поверенного от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АджА. А.Н. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АджА. А. Низам оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с АджА. А. Низам оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: