Приговор № 1-104/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

№ 1-104/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «23» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

ФИО3 ФИО4

подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №защитника представившей удостоверение № и ордер №

ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО11 О.В.ФИО12

при секретаре

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО25, <данные изъяты>, судимого:

9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением <адрес> от 14 марта 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено 4 месяцами 16 днями лишения свободы;

9 декабря 2015 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 9 сентября 2015 года, 9 декабря 2015 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 25 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

3 сентября 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; постановлением <адрес> от 14 февраля 2020 года условное осуждение отменено;

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

18 марта 2020 года <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 69, УК РФ по совокупности с приговорами от 3 сентября 2018 года, 12 июля 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО14 ФИО26, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ; (неотбытое наказание составляет 192 часа обязательных работ);

18 марта 2020 года <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; (неотбытое наказание составляет 400 часов обязательных работ);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ);

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, узнал, что у Свидетель №1 имеются ключи от замков рольставней и входной двери кафе «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из кафе, завладел указанными ключами, предложил ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находящимися в состоянии алкогольного опьянения совершить тайное хищение чужого имущества из кафе «<данные изъяты>», на что получил согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего стали действовать в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору: пришли к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО15 №2 кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 имевшимися у него ключами открыл рольставни и входную дверь указанного кафе, после чего они незаконно проникли в помещения кафе, где ФИО5 отключил охранную сигнализацию, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО5, ФИО16 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, похитили из помещений кафе «<данные изъяты> принадлежащие ФИО15 №1 планшет «Samsung» модель GT-N 8000 стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 300 рублей, а также имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО15 №2: 1 000 рублей, килограмм фисташек стоимостью 600 рублей; упаковку кофе «Голден игл» с 50 пакетами кофе стоимостью 4 рубля каждый, общей стоимостью 200 рублей; 12 коробок сока стоимостью 165 рублей каждая, общей стоимостью 1 980 рублей; 10 пирожков с творогом, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; бутылку коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» стоимостью 1 131 рубль; бутылку шампанского «Мускато» стоимостью 380 рублей; 2 бутылки водки «Талка», стоимостью 600 рублей за бутылку, общей стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылки сиропа «Monin Гранатовый», стоимостью 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 800 рублей; 20 порций блюда «Лагман», стоимостью 64 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 286 рублей, в полимерном контейнере стоимостью 100 рублей; маршрутизатор (роутер) «Keenetic City» (KN-1510) стоимостью 2 899 рублей; 3 пачки кофе «Кофейня на паях» Арабика, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; пачку кофе «Максим» стоимостью 600 рублей; полимерный пакет на 200 литров, стоимостью 20 рублей; ключ ценности не представляющий; чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО15 №2 ущерб на общую сумму 13 296 рублей, ФИО15 №1 ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 77); ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте хищения рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 96-101). Показания, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО5 и ФИО16 их вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО15 №2 (т. 1 л.д. 244-247) следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе и обнаружил отсутствие планшета, при просмотре видеосъемки, обнаружил проникновение в кафе в ночное время: ФИО5, ФИО16 и неизвестного. Из кафе были похищены продукты питания, имущество, общей стоимостью 13 296 рублей, который является для него значительным, общий совокупный доход семьи составляет 135 000 рублей, из которых он оплачивает заработную плату, кредиты, коммунальные платежи.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т. 2 л.д. 3) собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 105,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО15 №2

Из показаний потерпевшей ФИО15 №1 (т. 1 л.д. 231-236, т. 1 л.д. 239, т. 1 л.д. 240-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1, ФИО7 вечером ушла домой с ключами от кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из кафе совершено хищение, в результате которого был похищен планшет ФИО15 №1 с чехлом, картой памяти, сумма причиненного ущерба составляет 5 500 рублей и является для нее значительной, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъята флэшкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-32), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-210), ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и его защитника (т. 1 л.д. 212-213), ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 и его защитника (т. 2 л.д. 112-114), ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и его защитника (т. 1 л.д. 214-216), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут 9 секунд ФИО1 поднимает рольставни, после чего в помещение кафе заходят ФИО16 и ФИО10 В 3 часа 6 минут 7 секунд к двери подходят сотрудники полиции, происходит разговор между ними и ФИО5, в ходе которого, последний звонит со своего телефона, в 3 часа 12 минут 29 секунд сотрудники полиции уходят. После чего ФИО5, ФИО16 и ФИО10 собирают похищенное имущество, и в 3 часа 24 минуты 29 секунд выходят с похищенным из кафе, закрыв за собой дверь и рольставни.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 63-65) следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>» устанавливал маршрутизатор, стоимостью 2 899 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снимал видеозапись с камер видеонаблюдения, которую отдал ФИО15 №1

Согласно ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 6-7) выявлена недостача товара: килограмма фисташек стоимостью 600 рублей; упаковки кофе «Голден игл» с 50 пакетами кофе стоимостью 200 рублей; 12 коробок сока стоимостью 1 980 рублей; 10 пирожков стоимостью 200 рублей; бутылки коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» стоимостью 1 131 рубль; бутылки шампанского «Мускато» стоимостью 380 рублей; 2 бутылок водки «Талка», стоимостью 600 рублей за бутылку, общей стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылок сиропа «Monin Гранатовый», стоимостью 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 800 рублей; 20 порций блюда «Лагман», стоимостью 64 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 286 рублей; 3 пачек кофе «Кофейня на паях» Арабика, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, пачки кофе «Максим» стоимостью 600 рублей, полимерного пакет на 200 литров, стоимостью 20 рублей на общую сумму 9 097 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ревизии в кафе «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача.

Согласно справке (т. 1 л.д. 44), стоимость бутылки коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» от 1 131 рубля.

Согласно справке (т. 1 л.д. 46), стоимость килограмма говядины – 424 рубля, килограмма муки – 34 рубля, килограмма творога – 350 рублей, одного яйца – 7 рублей, килограмма сахара – 45 рублей, грамма дрожжей – 14 рублей, килограмма моркови – 52 рубля, килограмма сладкого перца – 168 рублей, килограмма лука – 34 рубля, килограмма томатной пасты – 174 рубля, литра растительного масла – 102 рубля, килограмма соли – 20 рублей.

Согласно справке (т. 1 л.д. 48), стоимость килограмма фисташек – 1 140 рублей, пакета кофе «Голден игл» – 8 рублей, коробки сока «Добрый Мультифрукт» – 179 рублей, пирожка с творогом – 35 рублей, бутылки коньяка «Армянский» от 585 до 1 200 рублей, бутылки шампанского «Мускато» – 406 рублей, бутылки водки «Талка» 654 рубля, бутылки сиропа «Monin Гранатовый» 520 рублей, пачки кофе «Кофейня на паях» Арабика – 486 рублей, пачки кофе Максим – 721 рубль, полимерного пакета – 30 рублей, полимерного контейнера – 300 рублей.

Согласно справке (т. 1 л.д. 50), стоимость маршрутизатора (роутера) «Keenetic City» (KN-1510) – 2 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36) в служебном кабинете № ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, дом № 20, ФИО16 добровольно выдал планшет «Samsung», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195), опознан потерпевшей ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ планшет «Samsung» модель GT-N8.000 находится в рабочем состоянии. Рыночная стоимость аналогичного планшета составляет 6 750 рублей, рыночная стоимость аналогичного чехла составляет 300 рублей, рыночная стоимость аналогичной флеш-карты составляет 419 рублей (т. 1 л.д. 157-163).

Из показаний свидетеля ФИО7, сожительницы ФИО5 (т. 2 л.д. 11-14) следует, что у нее имеется малолетний ребенок, отцом которого является ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она забыла отдать ключи от кафе «<данные изъяты>» и в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 сообщила последней, что отдаст ключи утром, при этом разговоре присутствовали ФИО5, ФИО16 и ФИО10 Утром она отдала ключи Свидетель №3 Утром Свидетель №1 позвонила ФИО15 №1 и сообщила о проникновении в кафе. Потом пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО5, ФИО16 и ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 22-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5, где также присутствовали ФИО16, ФИО10 и Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что забыла отдать ключи от кафе и отдаст их утром.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена секция <адрес> в ходе которого Свидетель №1 указала на комнату №, где проживала совместно с ФИО5 и где на вешалке находилась сумка, в боковом кармане которой находились ключи от кафе «<данные изъяты> которые утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отдала Свидетель №3 (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята сумка, в которой находились ключи от кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 218-222), которая осмотрена (т. 1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 45-48) следует, что ключи от кафе <данные изъяты>» обычно находятся у нее и ФИО15 №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ключи от кафе «<данные изъяты> находились у Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в кафе проникли и совершили хищение ФИО5, ФИО16 и ФИО10 Накануне вечером Свидетель №3 вместе с ФИО15 №1 уходя из кафе закрыли все двери на ключ, и поставили сигнализацию, в кассе оставалась 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 29-32) и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 34-37) сотрудников <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 4 минуты от оператора пульта охраны поступило сообщение о том, что помещение кафе «<данные изъяты>» снято с сигнализации, и собственник ФИО15 №2 не предупреждал о данном факте. Было принято решение осмотреть помещение кафе. Прибыв на место, произвели внешний смотр помещения, в помещении кухни горел свет, входная дверь была закрыта, дверь, замок и окна видимых повреждений не имели. Постучав, дверь кафе им открыл ФИО5, который сказал, что работает поваром и собирается печь хлеб. Зайдя в помещение кафе, проверили прибор охраны, ФИО5 позвонил на пульт охраны, после чего Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли, ФИО5 закрыл дверь на ключ, посторонних лиц в кафе не видели.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 (т. 2 л.д. 59-61), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 50-52) следует, что в кафе «<данные изъяты>» работали ФИО5 и ФИО16, которые хорошо знали помещение кафе, где расположены видеокамеры и сигнализация.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 и ФИО16 в совершении инкриминируемого им деяния. Подсудимые последовательно давали признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, их показания, соответствуют друг другу, показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела.

Следователем содеянное ФИО5 и ФИО16 квалифицировано по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурором в ходе судебных прений содеянное ФИО5 и ФИО16 квалифицировано по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО16 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения преступления, ФИО5, ФИО16 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, договорились о преступлении, что свидетельствует о том, что они руководствовались единым умыслом на совершение преступления; с незаконным проникновением в помещение, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество ФИО15 №2 использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО15 №1 причинен значительный материальный ущерб, напротив исходя из показаний потерпевших о совокупном доходе семьи, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО15 №1 не является значительным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что прокурор обосновано исключил указанный квалифицирующий признак преступления из предъявленного обвинения.

Из исследованного судом характеризующего материала установлено следующее.

ФИО5 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 17-20) следует, что ФИО5 склонен к совершению преступлений.

ФИО16 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО5 и ФИО16, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, и это следует из показаний подсудимых, что состояние опьянения снизило их самоконтроль и способствовало совершению преступления, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО5, ФИО16 суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к ФИО5, ФИО16 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО16, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, ФИО5 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также ФИО5 и ФИО16 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО5 и ФИО16, ФИО5 наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ФИО16, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО16 и полагает необходимым назначить: ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО5 склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, установленного судом при назначении наказания в виде условного лишения свободы, через непродолжительное время после осуждения за совершение иного преступления, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия; ФИО16 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО16 вновь совершил преступление через непродолжительное время после осуждения за совершение иного преступления, в период отбывания наказания, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО5 и ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности ФИО5, характере и степени общественной опасности совершенного преступления для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО5 меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст. 296, ст. 297, ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда 18 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО14 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда 18 марта 2020 года окончательно назначить наказание в виде одного года пяти месяцев двадцати дней лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; а так же период нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В связи с отбытием наказания освободить ФИО16 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: флеш-карту- передать ФИО15 №1, планшет с чехлом и флеш-картой, связку ключей - оставить ФИО15 №1, сумку - оставить Свидетель №1 - по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Стефанюк Е.А.