Приговор № 1-24/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24, 2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и будучи подвергнутый административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, находясь в кочегарке дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений, со своей бывшей супругой ФИО3 №1, схватил ФИО3 №1 левой рукой за шею сзади, удерживая ее, а кулаком правой руки нанес два ударов в область головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО2 нанес побои ФИО3 №1и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он пришел домой, ФИО3 №1 дома не было, дети были одни. Дети сказали, что не знают где она. Он стал звонить ФИО3 №1 на мобильный телефон, при этом он был абсолютно трезв. Когда он дозвонился, то стал спрашивать, где она находится, на что ФИО3 №1 сказала: «Какая разница?», и положила трубку. Примерно через 30 минут он оделся и вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что с правой стороны улицы шла ФИО3 №1. Когда она стала заходить во двор, то он ее не хватал, не цеплял, а просто спросил: «Где была?». ФИО3 №1 ничего не ответила, просто молча вошла в дом. Он пошел в кочегарку, чтобы топить печь. Когда ФИО3 №1 вошла в кочегарку, то он спросил у нее: «Ты можешь сказать, где была?», и подошел к ней. ФИО3 №1 оттолкнула его от себя. Он машинально с силой толкнул ее ладонью левой руки в область груди, и ФИО3 №1 ударилась головой об дверь. После ФИО3 №1 молча вышла из кочегарки и стала собирать свои вещи и одеваться, после чего ушла из дома. Побои он ей не наносил. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

В ДД.ММ.ГГГГ года он был дважды привлечен к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО3 №1, но свою вину в совершении административных правонарушений, он не признал, так как данных фактов не было. Постановлениями суда, которые он не обжаловал, он был признан виновным в совершении данных административных правонарушений и ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей за каждое правонарушение. Брак у них расторгнут. Ранее он отбывал наказание за причинение тяжкого вреда здоровью отцу ФИО3 №1 Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что он ФИО3 №1 не причинял побои и не совершил иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку они, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они расторгли брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Затем его дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекали к административной ответственности за причинение ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она ушла к своим родителям. Побыла у родителей примерно 10 минут. Когда она вышла из дома родителей, то увидела, что ФИО2 стоит на улице, напротив их дома. Когда она проходила мимо ФИО2, то он схватил ее за шапку сзади и стал спрашивать, где она была? Она пояснила, что это не его дело. ФИО2 отпустил ее, и они вместе пошли домой. ФИО2 предложил ей пойти поговорить в кочегарку дома, она согласилась. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в кочегарку, то ФИО2 сел возле печи на табурет, а она стояла напротив него. ФИО2 стал спрашивать, где она была, на что она пояснила, что не собирается отвечать на этот вопрос. Тогда ФИО2 схватил ее за шею сзади, наклонил вниз и удерживая в таком положении её голову, кулаком правой руки нанес два удара в область головы. Она испытала сильную физическую боль и заплакала. ФИО2 отпустил её. В это время возле кочегарки находились дети, они видели, как все происходило. Она собрала вещи и убежала к родителям. Она рассказала маме о произошедшем, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ее осмотрели и отвезли в больницу. Ей сделали рентген и отпустили домой. Уже в БУЗОО «Любинская ЦРБ» к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила о случившемся. В эту же ночь, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о том, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей побоев и физической боли ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, при этом также опровергают показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3 №1

Так, непосредственно после совершения ФИО2, в отношении ФИО3 №1 противоправных действий, ФИО3 №1 обратилась в ОМВД по Любинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.7).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.5).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Любинской ЦРБ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась ФИО3 №1, которой поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.6).

В ходе очных ставок между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, участвующие лица подтвердили свои показания, ранее данные в ходе дознания (т.1 л.д.122-125).

При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со слов участвующего лица ФИО3 №1 установлено, что в кочегарке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои и причинил физическую боль. Следов физического и биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д. 17-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 выявлен ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.1 л.д.129).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.23-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №1 прибежала к ним домой, она плакала. Дочь рассказала, что ФИО2 схватил ее за шею и ударил ее по голове два раза кулаком, находясь в кочегарке дома. Говорила, что у нее сильно болит голова. Она посоветовала дочери вызывать полицию и скорую помощь. Через некоторое время к ним домой приехала скорая помощь БУЗОО «Любинская ЦРБ», медицинские работники, которые осмотрели ФИО3 №1, увезли её в приемное отделение. Её внуки часто ей говорят о том, что папа бьет маму, они ругаются, папа ведет себя агрессивно.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что <данные изъяты>

Показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля малолетней Свидетель №1 - очевидца произошедшего, свидетеля Свидетель №2 по мнению суда, указывают на причастность подсудимого к причинению побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. Они в целом подтверждают обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, состоянием и поведением подсудимого после совершения преступления. Эти показания не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. Их показания согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд полагает, что указанная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов, находясь в кочегарке дома, расположенного по адресу <адрес>, схватил ФИО3 №1 левой рукой за шею сзади, стал удерживать, а кулаком правой руки нанес два ударов в область головы. От нанесенных подсудимым ФИО2 побоев и совершения иных насильственных действий потерпевшая ФИО3 №1 испытывала физическую боль и получила ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Поводом к совершению подсудимым ФИО2 преступления в отношении ФИО3 №1 явилась ссора, возникшая по почве личных неприязненных отношений.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО3 №1 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей побои и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а лишь толкнул ее в область груди, отчего последняя ударилась головой о дверь, суд считает несостоятельными и полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты добытыми в суде доказательствами. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 прибежала к ним домой и рассказала, что ФИО2 схватил ее за шею и ударил ее по голове два раза кулаком, находясь в кочегарке дома. Говорила, что у нее сильно болит голова. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями у потерпевшей ФИО3 №1. Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшей не установлена.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Органами дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд не усматривает оснований для его применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 Состояние алкогольного опьянения подсудимый последовательно отрицал. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения указанного обстоятельства, не установлено какова была степень алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, совершения преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Вид и размер наказания определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, 75, 76, 76.2 УК РФ у суда не имеется, в виду отсутствия таковых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи за защиту в суде ФИО2, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В. в сумме 1725 рублей 00 копеек, на основании п.6 ст.132 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как ФИО2 не работает, имеет двоих малолетних детей, и ссылается на имущественную несостоятельность. Ходатайствует об освобождении от уплаты процессуальных издержек. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек отразиться на материальном положении его малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание четыре месяца исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, постановить об условном неприменении наказания, назначив испытательный срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морданевой В.В. в сумме 1725 рублей 00 копеек - возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня постановления приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева