Апелляционное постановление № 10-19338/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0193/2025

Судья фио материал № 10-19338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 14 (четырнадцатого) сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2025 года Измайловским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

По подозрению в совершении данного преступления 15 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Измайловским районным судом адрес 16 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 июня 2025 года, которая продлевалась этим же судом 08 июля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июля 2025 года надлежащим процессуальным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Следователь Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также разъяснения, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения фио меры пресечения в виде содержания под стражей, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения постановления суда по доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоЭ .обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрены на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из представленного материала следует, что материал не содержит сведений об ограничении прав фио на защиту, поскольку отвод защитнику фио обвиняемым не заявлен, ходатайство о желании пригласить для осуществления его защиты адвокатом фио, с кем заключено соответствующее соглашение от обвиняемого фио не поступило.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий