Приговор № 1-38/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

№ 1-38/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Фоминского К.А., Алексеева В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 г. в период времени примерно с 12.00 ч. до 13.30 ч. ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, прибыли к бывшей насосной станции, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной <адрес>, где предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем, путем свободного доступа прошли в помещение бывшей насосной станции. Увидев 6 металлических швеллеров, длиной более 2 м, являющихся частью помещения бывшей насосной станции, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 с помощью газосварочного аппарата, принесенного с собой, совместными усилиями отрезали 2 фрагмента металлических швеллеров, стоимостью 1265 рублей за один фрагмент, на общую сумму 2 530 рублей, для их последующего тайного хищения.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – 6 (шести) фрагментов металлического швеллера, стоимостью 1265 рублей за один фрагмент на общую сумму 7 590 рублей, что является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.12.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние .

ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, под диспансерным наблюдением не находятся.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие иного болезненного состояния .

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, не допускающей назначение срока или размера наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым два резиновых шланга черного цвета длиной по 7 м каждый, газовый резак в корпусе серого цвета, два газовых редуктора красного и синего цвета, пустой газовый баллон синего цвета с надписью кислород, пустой газовый баллон красного цвета с надписью пропан, металлический шлак - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденными на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два резиновых шланга черного цвета длиной по 7 м каждый, газовый резак в корпусе серого цвета, два газовых редуктора красного и синего цвета, пустой газовый баллон синего цвета с надписью кислород, пустой газовый баллон красного цвета с надписью пропан, металлический шлак - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.