Апелляционное постановление № 22-2200/2025 22-42/2026 от 13 января 2026 г.

Апелляционное дело № 22-42/2026

Судья Степанов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Матвеевой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Дурницыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурницыной А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года ФИО2, судимый:

- приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 2 года,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО2 направлен к месту отбывания наказания в виде самостоятельного следования в порядке, определенным положениями ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. ФИО2 в срок наказания также постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Дурницына А.А. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако наказание ему назначено чрезмерно суровое, не соответствующее требованиям уголовного законодательства. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора по данному делу наказание по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики отбыто. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах считает справедливым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как при назначении наказания судом были учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства и ФИО2 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Кроме того, объективно подтверждается протоколами и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, которые исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяния ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При характеристике личности подсудимого судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту работы - с положительной стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что на период совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по основаниям, не связанным с рассмотренным делом. Кроме того, наличие судимости за ранее совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО2 следует исключить указание на то, что он характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, что влечет смягчение назначенного наказания.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, степени общественной опасности содеянного им, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства дела, личность виновного также не позволяют полагать, что применением более мягкого наказания возможно достичь целей наказания.

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения приговора ФИО2 полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для определения правильности назначенного наказания не имеют.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО2 указание на то, что он характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: